Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-5727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15971/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-5727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (ОГРН 1025900910177, ИНН 5902103003): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988): Патласов В.Г., директор, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года по делу № А50-5727/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала"                 (ОГРН 1025900910177, ИНН 5902103003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

о взыскании 196 284 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» (далее – истец, ООО "Звезда Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (далее – ответчик, ООО "РСК "Регард 59") о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3 от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 196 284 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года (л.д. 95-98) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 164 016 руб. основного долга, 5 756, 09 руб. госпошлины, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК "Регард 59" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца правомочий собственника, поскольку, по его мнению, отсутствует правоустанавливающий документ на нежилое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Звезда Урала" (арендодатель) и ООО "РСК "Регард 59" (арендатор) был заключен договор аренды № 3 (л.д. 13), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) производственное помещение на 1 этаже, общей площадью 274 кв.м. по цене 320 руб. 00 коп. за 1 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А (раздел 1 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012 (л.д. 15).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 164 016 руб., отказ в остальной части требований суд мотивировал наличием ошибки в расчете истца (включено помещение, не являющееся предметом договора аренды), а также внесением ответчиком платежей по договору в размере 50 000 руб. и 62 000 руб.

Истец не оспаривает решение суда, ответчик не согласен с взысканием основного долга, полагая, что истец не является собственником тех помещений, за которые взыскивается арендная плата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серии 59 ББ 179341 (л.д. 16), подтверждающего право собственности на спорный объект аренды.

Доказательств того, что ответчик использовал иной объект, чем указанный в свидетельстве ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, у ответчика при заключении договора аренды не возникло сомнений относительно правомочий истца на объект аренды. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, спора относительно объекта аренды нет.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата ежемесячно уплачивается арендатором в срок до 15 числа каждого месяца, в котором предоставлены услуги в сумме 87 680 руб.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 196 284 руб.

Как было отмечено выше, при вынесении решения судом первой инстанции учтены частичные платежи в размере 50 000 руб. 00 коп. и 62 000 руб. 00 коп., а также из расчета исключены суммы арендной платы за помещение площадью 35 кв. м, как не являющегося предметом договора аренды.

С учетом указанных оплат и перерасчета, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 164 016 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 164 016 руб. удовлетворены судом правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

Доводам ответчика о не подтверждении истцом права собственности на помещения, явившиеся предметом договора аренды, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном акте, которая не подлежит изменению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-5727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988) государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович