Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-26536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15354/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-26536/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ЗАО «Сталепромышленная компания» - не явились;

от ответчика, ООО ПСП «Вектор-Плюс» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года по делу № А60-26536/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868; ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» (ОГРН 1047403004440; ИНН 7405009170)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» (далее – ООО ПСП «Вектор-Плюс», ответчик) задолженности в размере 708 438,13 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 1210 от 09.02.2013.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15 сентября 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 708 438 руб. 13 коп. долга, 17 168 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 725 606 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что подобные требования истцом не заявлялись.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, направили заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от сторон по делу не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части – правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (725 606,89 руб., в том числе основной долг и судебные расходы) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Такие основания отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-26536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова