Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-32202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15873/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-32202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Федеральная стальная компания»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-32202/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Ашинский  металлургический завод" (ОГРН 1027400508277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная сетевая компания" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее – ОАО «Ашинский метзавод», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная стальная компания» (далее – ООО «ФСК», ответчик) о взыскании 3713053 руб. 27 коп. задолженности за поставленный  по договору №3195/2013 от 17.12.2013 товар  на основании статей 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 26.09.2014г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму на основании  п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств  за исполнение судебного акта».

Ответчик, ООО «ФСК», с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что статья 395 Гражданского кодекса не носит императивный характер и применяется по заявлению кредитора. Поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было заявлено о взыскании процентов, считает неправомерным взыскание судом процентов в отсутствие соответствующего заявления истца. Со ссылкой на ст. 3 Гражданского кодекса указал на отсутствие в гражданском законодательстве Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как источника гражданско- правовых норм.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Ашинский метзавод» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ашинский метзавод" как Поставщиком и ООО "Компания "Тобол" (ныне- ООО "ФСК") как Покупателем заключен договор №3195/2013 от 17.12.2013 , в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался  передать Покупателю  либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а Покупатель обязался оплатить  и обеспечить приемку  продукции согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с  заявками ответчика, истцом был отгружен в марте- апреле 2014 г. товар, на оплату которого ответчику были выставлены счета- фактуры №4908 от 19.03.14 на сумму 1700882 руб. 07 коп., №5956 от 31.03.14 на сумму 1498994 руб. 46 коп., №6766 от 14.04.14 на сумму 1731352 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора  №3195/2013 от 17.12.2013 обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара, были исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца, неоплаченная задолженность составила 3713053 руб. 86 коп., которая явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара истцом, наличие задолженности в заявленном размере за поставленный товар, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не было, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На этом основании, судом первой инстанции правомерно  были удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу №А60-32202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина