Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-6552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-6552/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Петрова Д.А., доверенность № 4 от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года

о возвращении заявления по делу № А50-6552/2014

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к закрытому акционерному обществу "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971)

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о присуждении истцу в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 350 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-6552/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" возращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-6552/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" об изъятии у ЗАО "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ" имущества, переданного по договору лизинга от 25.06.2008 № 2458-Л, - самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 4020 МАСН1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-6552/2014 оставлено без изменения.

25.09.2014 истцу выданы исполнительные листы об изъятии имущества и на взыскание государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при рассмотрении иска не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд их не присудил, однако истец вправе обратиться с соответствующим заявлением и после вынесения решения. При этом, как разъяснено в п.3 постановления № 22, заявление подлежало рассмотрению судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возращения заявления у суда первой инстанции не имелось, заявление истца подлежало рассмотрению по существу.

С учетом изложенного определение  суда о возращении заявления от 10.11.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-6552/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова