Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-29320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13837/2014-ГК

г. Пермь                                                      

23 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-29320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В. в рамках дела № А60-29320/2014

по иску закрытого акционерного общества «Слепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ответчик) задолженности по договору поставки № 6181 от 13.02.2013 в сумме 4 407 560,90 руб., в том числе: 4 153 526,66 руб. основной долг и 254 034,30 руб. договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 4 407 560,90 руб. (в том числе: 4 153 526,66 руб. долга и 254 034,30 руб. пени), 45 037,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 452 598,76 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

10 октября 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретные, указанные в заявлении расчетные счета ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в размере 4 452 598,76 руб., а в случае отсутствия денежных средств на данных счетах, применить наложение ареста по всем другим счетам ответчика, открытым им в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой и Западно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО «Сталепромышленная компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие уже действующих неисполненных обязательств ответчика в виде возбужденных исполнительных производств, а также вероятность увеличения задолженности в отношении сторонник контрагентов по уже имеющимся исковым производствам; ссылается на представление всех необходимых доказательств, обосновывающих принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленного искового требования; считает, что непринятие истребуемой меры может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку сумма задолженности ответчика является значительной для обычной хозяйственной деятельности истца.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на наличие у ответчика множественности неисполненных обязательств в отношении сторонних контрагентов. На основании указанного полагает, что в случае вынесения арбитражным судом положительного решения у ответчика не будет на расчетном счете в достаточном объеме денежных средств, а также не будет ликвидного имущества, на которое службой судебных приставов могло бы быть обращено взыскание.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения принятого судом решения по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов, обществом представлены распечатки из Картотеки арбитражных дел, а также с Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 08 и 09.10.2014 соответственно, из которых усматривается наличие в арбитражных судах споров с участием общества «АрктикСтройМост», а также возбужденных в отношении последнего исполнительных производств.

Вместе с тем, представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими затруднительность или невозможность исполнения принятого судом решения, а также свидетельствующими о причинении заявителю (взыскателю) значительного ущерба. 

Иных доказательств обществом ЗАО «Сталепромышленная компания» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было. 

Доводы об обратном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные заявителем доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-29320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова