Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-4901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15472/2014-ГК

г. Пермь                                                      

23 декабря 2014 года                                        Дело № А71-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО»: не явились,

от ответчика – ООО «Торговый Дом «Метмаш»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговый Дом «Метмаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-4901/2014,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» о взыскании 419 804 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки № ПР-0007/ММ от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по взысканию неустойки до 419 804 руб. 46 коп.

Решением суда от 26 сентября 2014 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» взыскано 419 804 руб. 46 коп. неустойки, а также 11 396 руб. 09 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда от 26 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, покупатель не оплатил аванс в размере 100%, следовательно, просрочил оплату, а, значит, обязанности отгрузить (поставить) в силу условий пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора не возникло. Несмотря на условия по предварительной 100% оплате (п. 3.3 договора) поставка в адрес истца была осуществлена в полном объеме. Обязательства по спецификации № 66 поставщиком исполнены в полном объеме. Судом не учтено, что согласно условиям п. 5.4 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга, а не от суммы поставленного товара. По мнению ответчика, долгом следует считать разницу между суммой оплаты и суммой своевременной поставки, следовательно, размер неустойки должен составить 64 536 руб. 19 коп. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку выяснить действительную волю сторон не представляется возможным, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «Торговый Дом «Метмаш» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (покупатель) заключен договор поставки №ПР-0007/ММ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2013), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указываются наименование, количество товара, стоимость товара и ориентировочные сроки поставки (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях (п. 4.1 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

24.06.2013 между покупателем и поставщиком подписана спецификация № 66 к договору на сумму 13 056 305 руб. 12 коп. (с НДС), по условиям которой по договору № ПР-0007/ММ от 23.03.2012 подлежат поставке поковки, срок поставки поковок – 60 дней с момента поступления 50% предоплаты, допускается досрочная поставка. Также в спецификации указано, что не является просрочкой отсрочка поставки 10 дней. Доставка и транспортные расходы за счет покупателя. Предоплата 50% до 15.07.2013. Оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. При просрочке оплаты авансового платежа в размере 50% срок поставки поковок увеличивается на количество дней просрочки оплаты. При оплате за поковки в платежном поручении должны быть указаны номер договора, номер спецификации, назначение платежа (предоплата либо окончательный платеж). В случае поступления платежного поручения без указания номера договора, номера спецификации, назначения платежа (предоплата либо окончательный платеж) поставщик вправе не производить отгрузку продукции до выяснения назначения платежа. Покупатель обязан сообщить о назначении платежа в течение 3 дней. Продукция поставляется с приемкой и под техническим наблюдением Филиала по атомным судам РМРС.

Платежным поручением № 748 от 15.07.2013 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа: договор поставки № ПР-0007/ММ от 23.03.2012, спецификация № 66.

Платежным поручением № 646 от 07.06.2013 в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 5 254 200 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: договор поставки № ПР-0007/ММ от 23.03.2012, спецификация № 65.

Письмом от 11.07.2013 истец просил ответчика денежные средства, перечисленные по спецификации № 65 от 06.06.2013, перенести по спецификации № 66 от 24.06.2013 на сумму 5 028 152 руб. 56 коп.

По товарным накладным ответчик поставил в адрес истца товар.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар с просрочкой, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 419 804 руб. 48 коп., начисленную в порядке п. 5.4 договора.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 66 к договору на сумму 13 056 305 руб. 12 коп. (с НДС) к договору № ПР-0007/ММ от 23.03.2012 срок поставки поковок – 60 дней с момента поступления 50% предоплаты, допускается досрочная поставка. Не является просрочкой отсрочка поставки 10 дней. Предоплата 50% до 15.07.2013. Оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара в размере 50% произведена истцом в срок до 15.07.2013, что подтверждается платежным поручением № 748 от 15.07.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), платежным поручением № 646 от 07.06.2013 на сумму 5 254 200 руб. 00 коп. и письмом от 11.07.2013, согласно которому истец просил ответчика денежные средства, перечисленные по спецификации №65 от 06.06.2013 перенести по спецификации № 66 от 24.06.2013на сумму 5 028 152 руб. 56 коп. (л.д. 27).

Факт того, что истцом предварительная оплата товара по спецификации № 66 в размере 50% произведена в срок до 15.07.2013 ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом ранее указанных условий спецификации № 66 по срокам поставки, ответчик должен был поставить товар не позднее 19.09.2013.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка в поставке товара по товарным накладным № 6416И от 04.10.2013 на сумму 4 849 139 руб. 91 коп., № 6486И от 08.11.2013 на сумму 4 580 790 руб. 09 коп., № 6583И от 20.12.2013 на сумму 1 400 635 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 419 804 руб. 46 коп., произведенный в порядке п. 5.4 договора, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к верному выводу, что сумма долга, от которой следует исходить при расчете неустойки (п. 5.4 договора), составляет стоимость недопоставленного товара (общая цена товарной накладной) по каждой товарной накладной.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по условиям спецификации № 66 от 24.06.2013 сторонами согласована досрочная поставка товара.

Кроме того, стороны установили, что оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, которого ответчиком не направлялось, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара истцом в оставшейся части 31.12.2013 не противоречит условиям договора и спецификации № 66.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец должен был произвести 100% предоплату, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях (п. 1.1 договора).

Как указывалось ранее, согласно спецификации № 66 к договору на сумму 13 056 305 руб. 12 коп. (с НДС), подписанной 24.06.2013 между покупателем и поставщиком, по договору № ПР-0007/ММ от 23.03.2012 подлежат поставке поковки, срок поставки поковок – 60 дней с момента поступления 50% предоплаты, допускается досрочная поставка. Также в спецификации указано, что не является просрочкой отсрочка поставки 10 дней. Доставка и транспортные расходы за счет покупателя. Предоплата 50% до 15.07.2013. Оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. При просрочке оплаты авансового платежа в размере 50% срок поставки поковок увеличивается на количество дней просрочки оплаты. При оплате за поковки в платежном поручении должны быть указаны номер договора, номер спецификации, назначение платежа (предоплата либо окончательный платеж). В случае поступления платежного поручения без указания номера договора, номера спецификации, назначения платежа (предоплата либо окончательный платеж) поставщик вправе не производить отгрузку продукции до выяснения назначения платежа. Покупатель обязан сообщить о назначении платежа в течение 3 дней. Продукция поставляется с приемкой и под техническим наблюдением Филиала по атомным судам РМРС.

Таким образом, спецификацией предусмотрена 50% предоплата по договору, следовательно, истцом не допущено нарушений согласованных сторонами условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу № А71-4901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин