Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-8976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15122/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-8976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечения иска

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-8976/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПРАВДА" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

третье лицо: государственное казенное учреждение «Кунгурское лесничество» (ОГРН 1075917001181, ИНН 5917596224)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 546 руб. 54 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 91.

07.10.2014 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии по делу обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований с учетом пени 128 587, 17 руб., находящихся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя ответчика в банках, в том числе в филиале ОАО «Сбербанк России» ЗУБ СБ РФ, р/с 40702810049210110052, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603, БИК 045773603; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также денежные средства, которые поступят в будущем на указанные счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое определение об отказе в обеспечении иска вынесено после рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что заявленные обеспечительные меры удовлетворению не подлежат, так как приведенные истцом доводы не подтверждают риск наступления последствий в виде невозможности исполнения судебного акта или Причинение Российской Федерации значительного ущерба. Законодательством Российской Федерации не ограничивается размер обеспечения иска конкретной суммой, а также не предусмотрено, какой именно причиненный ущерб является для Российской Федерации значительным. Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Истец считает, что он в полном объеме обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования обеспечительных мер.

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований с учетом пени, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в банках, в том числе в Филиале ОАО «Сбербанк России» ЗУБ СБ РФ, р/с 40702810049210110052, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда», а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанные счета Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» или иное имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному кооперативу «Правда» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.20214 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственное казенное учреждение «Кунгурское лесничество» доводы жалобы поддерживает.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 171 546 руб. 54 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 91.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующее. Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей с 2011 г., разработки проекта освоения лесов и представления его истцу, доводы ответчика о ничтожности договора. Полагает, что принятие обеспечительных мер по иску может гарантировать в последующем исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований министерства. Непринятие же таких мер может затруднить ход исполнения решения суда в последующем, велика вероятность причинения значительного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно указал, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчик не погасил задолженность, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

Доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства.

Заявление об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.10.2014

В силу п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Оспариваемое определение вынесено судом в срок, установленный п. 1.1 ст. 93 АПК РФ.

Требование апелляционной жалобы о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не основано на нормах права и не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года № А50-8976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова