Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-27545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15685/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-27545/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "РАДИС- СТ": Швейбиш А.М., удостоверение, доверенность от 21.05.2014,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТАДИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-27545/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радис - СТ" (ОГРН 1096671019664, ИНН 6671305932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадис" (ОГРН 1106658009765, ИНН 6658363565)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "РАДИС-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "СТАДИС" о взыскании задолженности с по договору поставки № 18/5 от 29.08.2013 в сумме 3948000 руб. 00 коп. - основного долга, 269914 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 30.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РАДИС-СТ" и ответчиком ООО "СТАДИС" заключен договор поставки № 18/5 от 29.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене указанной в спецификации (п. 1.1. договора).

Факт поставки продукции истцом, как поставщиком, и ее принятие ответчиком, как покупателем, подтвержден товарными накладными № 320 от 10.09.2013, № 326 от 13.09.2013.

Задолженность ответчика по договору поставки № 18/5 от 29.08.2013  составила 3948000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). Указанную сумму долга ответчик не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 486, 314, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком требования истца в части заявленного к взысканию основного долга не оспорены, доказательств оплаты заявленной задолженности, в том числе по направленной истцом претензии, не представлено, требования о взыскании основного долга удовлетворил.

При этом, исходя из несвоевременного исполнения обязанности по оплате товара, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов,  учитывая, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 25 000 руб.

При этом в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму долга в размере 4214914 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 69089 руб. 50 коп. с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 8.1. договора поставки не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров. В данном пункте договора указано, что споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему  договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров меду ними.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена 15.04.2014 претензия № 17/04, с отметкой о получении 15.04.2014 (л.д. 42).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-27545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин 

Г.Л. Панькова