Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-20188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15095/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-20188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Правовое поле": не явились,

от ответчика – Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьих лиц – Баранова Станислава Васильевича, Кроваткина Александра Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-20188/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Баранов Станислав Васильевич, Кроваткин Александр Владимирович

о возмещении компенсационной выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (далее – истец, ООО "Правовое поле") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Станислав Васильевич, Кроваткин Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014), принятым судьей Подгорновой Г.Н., иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 49 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным судом в пользу истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, не имеется, поскольку договор обязательного страхования, заключенный ОСАО "Россия" на бланке полиса серии ССС № 0670045806, является недействительным. В этой связи РСА считает, что обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Согласно позиции ответчика истец не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты, также и потому, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, что противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, соответственно, договор уступки требования (цессии), является недействительным (ничтожным). Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении решения суд вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежащие начислению с момента вступлении решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, поскольку истец такого требования не заявлял. Ответчик обращает внимание суда, что решение не относится к исполнительным документам, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю. При этом в связи с тем, что ответчик не располагает реквизитами ООО "Правовое поле" истец с целью извлечения выгоды может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что решение принято судом с нарушением правил о подсудности, поскольку его местонахождением является г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3. Помимо прочего, ответчик считает завышенными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявление сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: реестр отслеживания почтовых отправлений, сведения об украденных, утраченных, испорченных и ничтожных полисах, а также судебная практика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 отказано в принятии упомянутых дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в 14 час. 30 мин. на ул. Индустрии, 57/1 в г. Екатеринбурге с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА-211440-26, государственный регистрационный знак Х 292 ОС/96, под управлением водителя Баранова С.В., и автомобиля марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак А 994 ВМ/196, под управлением водителя Кроваткина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства Хенде Акцент, государственный регистрационный знак А 994 ВМ/196, под управлением водителя Кроваткина А.В., на стоящее транспортное средство.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2014, автомобилю марки ЛАДА-211440-26, государственный регистрационный знак Х 292 ОС/96, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 100/2014 и расчету, выполненным ООО "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-211440-26, государственный регистрационный знак Х 292 ОС/96, с учетом износа составляет 120 689 руб. 93 коп.

Риск гражданской ответственности Кроваткина А.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "Росстрах" (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0670045806), что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014.

В соответствии с приказом СБРФР от 14.11.2013 № 13-516/пз-2 у ОСАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-95065/13 в отношении ОСАО "Росстрах" введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве юридического лица.

По договору уступки прав (цессии) от 12.05.2014 № 12-05/2014 Баранов С.М. (цедент) передал, а ООО "Правовое поле" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2014 к страховой компании ОСАО "Росстрах", которой принадлежит страховой полис серии ССС № 0670045806 виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Кроваткина А.В. на сумму, не превышающую лимита страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Росстрах", у которого в настоящее время отозвана лицензия на данный вид деятельности, а также в связи с заключением вышеуказанного договора цессии, ООО "Правовое поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства компенсационной выплаты, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Росстрах", лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости возложения обязанности по компенсации ущерба непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Баранову С.В. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в размере 120 000 руб. передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2014 № 12-05/2014, заключенному между ООО "Правовое поле" и Барановым С.В., который не противоречит правовым актам.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 12.05.2014 № 12-05/2014, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по