Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-28835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15593/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело №А60-28835/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Бобровский карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-28835/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "ТЭКОМ"  (ОГРН 1106604001822, ИНН 6604027670)

к ООО "Бобровский карьер"  (ОГРН 1096652000290, ИНН 6652028151)

третье лицо:  ООО "Буровзрывные работы - групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бобровский карьер" о взыскании долга по договору подряда в размере 71 692 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 144 руб. 04 коп. (с учетом увеличения в порядке  ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Буровзрывные работы - групп".

Решением суда от 03.10.2014 иск удовлетворен частично, с                               ООО "Бобровский карьер" в пользу ООО "ТЭКОМ" взыскан долг в размере 71 692 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 981 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бобровский карьер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт, изменив решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил ст.384 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму процентов, начисленную на всю сумму долга по договору подряда, в то время как по договору цессии уступлена была лишь часть долга. Ответчик просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме                               24 411 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки его доводу о неотносимости к делу такого доказательства понесенных судебных расходов как договор об оказании юридических услуг, поскольку из анализа его предмета не следует, что услуги представителя оказывались истцу в связи с рассмотрением настоящего дела. ООО "Бобровский карьер" ссылается на общедоступную информацию, опубликованную в «Картотеке арбитражных дел», согласно которой ООО "ТЭКОМ" является истцом по ряду иных дел.

22.12.2014 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что расходный кассовый ордер №57 от 06.06.2014 на сумму 50 000 руб., принятый судом в качестве доказательства оплаты услуг представителя, был представлен истцом в ином деле также в подтверждение доказательства оплаты услуг представителя. ООО "Бобровский карьер" просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу                             №А60-33679/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "Буровзрывные работы - групп" (подрядчик) и ООО "Бобровский карьер" (заказчик) был заключен договор подряда на производство взрывных и буровзрывных работ на Бобровском каменном карьере, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить взрывные и комплекс буровзрывных работ на Бобровском каменном карьере, расположенном в 1,7 км юго-западнее пос. Бобровский, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненный объем работ (п.1.1.1, п.2.2 договора подряда).

В соответствии с п.4.3.4. договора оплата должна производиться в течение 60 календарных дней с момента их приемки.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены буровзрывные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом №60 от 18.05.2011 на сумму 823 756 руб. 10 коп.

23.08.2013 между ООО "ТЭКОМ" (цессионарий) и ООО "Буровзрывные работы - групп" (цедент) был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требование) кредитора, принадлежавшие ему в соответствии с договором подряда от 24.11.2010. В соответствии с п.2 договора цессии права цедента к ООО "Бобровский карьер" (должник) по состоянию на дату подписания договора по основному долгу составляют 211 692 руб. 20 коп., переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав в соответствии с договором подряда от 24.11.2010 (п.3 договора цессии).

Договор цессии направлен должнику 23.08.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо.

С учетом частичной оплаты на 23.04.2014 сумма долга ООО "Бобровский карьер" перед ООО "ТЭКОМ" составила 71 692 руб. 20 коп. В претензии, направленной должнику 28.04.2014, ООО "ТЭКОМ" потребовало уплаты указанной суммы, а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 474 545 руб. 89 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ТЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать 71 692 руб. 20 коп. долга, 493 144 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере, скорректировав при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 си.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений.

В силу ч.1, 2 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, оплаченную с просрочкой, а также на неоплаченную на момент подачи иска часть долга. При этом необходимо исходить из того, что на дату подписания договора цессии на стороне должника существовало неисполненное обязательство по оплате работ, впоследствии долг погашался частями, долг же по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачивался, перешел к цессионарию вместе с имевшейся задолженностью по оплате работ и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг, представленный истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, не отвечает критерию относимости доказательства.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2014, согласно которому исполнитель (Барабанов В.Ф.) обязуется по заданию заказчика (ООО "ТЭКОМ") оказать услуги по изучению и анализу существа спора, документов, имеющейся информации; провести переговоры, составить претензии, письма, обращения в адрес ответчика и лиц, участвующих в деле, с целью досудебного урегулирования; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.1 договора об оказании юридических услуг). Заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.2 договора).

Общая стоимость услуг – 50 000 руб. (п.4.1 указанного договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №57 от 06.06.2014 оплата произведена полностью, в качестве основания платежа указан договор об оказании юридических услуг от 29.05.2014.

Основания относиться к договору и расходному кассовому ордеру критически и не принимать их в качестве надлежащих доказательств понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку объем проделанной представителем Барабановым В.Ф. работы подтвержден материалами дела. Так, им на основании доверенности №1 от 18.03.2014 составлено и подписано исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, произведена калькуляция процентов в порядке ст.395 ГК РФ, осуществлена защита интересов заказчика в судебных заседаниях 08.09.2014, 29.09.2014, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Виды работ, выполненные представителем истца, соответствуют заявленной сумме судебных расходов, которая в отсутствие возражений ответчика о ее чрезмерности, подлежит взысканию с ООО "Бобровский карьер".

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       03 октября 2014 года по делу №А60-28835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова