Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-8282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15763/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014  года                                                             Дело № А71-8282/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск»: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года по делу № А71-8282/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456)

к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 02560006322)

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (далее – Общество «Гамма-Сталь-Ижевск»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – Общество «БМК») о взыскании 8 794 037 руб. 50 коп. долга, 3 641 287 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2014 по 28.08.2014 по договору от 11.07.2013 № 80 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что установленный договором размер неустойки в 13 раз превышает уровень ставки рефинансировании ЦБ РФ. Установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к Обществу «БМК» мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате в результате задержки оплаты, а сумма неустойки не может быть признана соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства погасить задолженность истцу, поскольку эта сумма неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом Общества «Гамма-Сталь-Ижевск». Также указывает на то, что размер начисленных истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истец уже реализовал свое право на восстановление нарушенных прав, взыскав неустойку по договору № 80 в размере  1 503 911 руб. 45 коп. за период с 11.01.2014 по 26.05.2014 в рамках дела № А71-3253/2014, повторное обращение с иском о взыскании 3 641 287 руб. 28 коп неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2014 по 16.07.2014 по тому же договору противоречит принципам добросовестности и разумности осуществления защиты гражданских прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению истца, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, сторонами выражены не были.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2013 №80, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а последний принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что расчеты за товар производятся в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в настоящем договоре. Порядки и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или дополнительном соглашении к договору.

В рамках указанного договора сторонами подписаны Спецификации № 3 от 12.03.2014, № 4 от 30.08.201., № 5 от 30.08.2013, № 7 от 25.09.2013 истец по товарным накладным № 256 от 13.03.2014, № 261 от 14.03.2014, № 58 от 28.01.2014, № 238 от 06.03.2014, № 251 от 12.03.2014, № 255 от 13.03.2014 передал ответчику продукцию на общую сумму 8 794 037 руб. 50 коп.

Поставленная продукция не была оплачена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 401 708 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.5.1 договора начислена неустойка в размере 3 641 287 руб. 28 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 641 287 руб. 28 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014 соответствует положениям, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе повторно обращаться с требованием о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 по 28.08.2014 по договору № 80 от 11.07.2013, поскольку в рамках № А71-3523/2014 уже взыскана неустойка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает тождества требований истца в части взыскания неустойки по договору№ 80 от 11.07.2013 в данном деле и деле № А71-3523/2014, поскольку продукция поставляемая во исполнение вышеназванного договора осуществлялась на основании разных спецификаций.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года по делу № А71-8282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.А. Голубцова