Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-36478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15519/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-36478/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-36478/2014

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Виктору Ивановичу (ИНН 890500102419, ОГРНИП 304890518200029)

 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Виктору Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 9455004 от 18.12.2013 в размере 2 868 749 руб. 98 коп., из них 2 623 425 руб. 88 коп. долга, 204 522 руб. 69 коп. процентов и 40 801 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок судебного извещения. Ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец представил на жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что фактически решение суда исполнено, между сторонами заключено соглашение об отступном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Гордеевым Виктором Ивановичем (заемщик) заключен договор № 9455004 от 18.12.2013, на основании которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 2 950 000 руб. сроком до 12.12.2016 под 24,5% годовых до момента предоставления обеспечения и 19,5% с момента предоставления обеспечения за пользование кредитными средствами.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, который является приложением к договору.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными частями по 10 числам месяца согласно прилагаемому графику платежей.

В связи с тем, что предприниматель обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, им допущена просрочка в возврате кредита, что в соответствии с п. 2.3.7 кредитного договора предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба,  банк обратился в суд с иском о взыскании 2 623 425 руб. 88 коп. основного долга, 204 522 руб. 69 коп. процентов и 40 801 руб. 41 коп. пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что факт заключения договора и предоставления кредита в размере 2 950 000 руб. и ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что он в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2014 направлялась ответчику по адресу 629809, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. ХТПС-1, д. 26 заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 27.08.2014 (л.д. 4).

Данный адрес является местом жительства Гордеева Виктора Ивановича, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП и паспортными данными (л.д. 33-38), этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Между тем судебная корреспонденция не вручена предпринимателю, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации – «истек срок хранения», что подтверждается данными на сайте Почта России при поиске судебного отправления по идентификатору 62099374666813.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по платежном поручению № 79 от 27.10.2014 ответчиком госпошлина уплачена в размере 18 672 руб., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 16 672 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-36478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордееву Виктору Ивановичу (ИНН 890500102419, ОГРНИП 304890518200029) из федерального бюджета 16 672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 79 от 27.10.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова