Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-36199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15596/2014-ГК

г. Пермь

23.12.2014                                                                       Дело № А60-36199/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-36199/2014

по иску ООО "Арсенал-Строй"  (ОГРН 1136623004308, ИНН 6623094304, Свердловская область, г. Нижний-Тагил)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа"  (ОГРН  1026601156141, ИНН 6616001612, Свердловска область, г. Кировград)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Арсенал-Строй» (далее – истец, общество «Арсенал-Строй) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – ответчик, учреждение «УКС КГО») о взыскании 642 888 руб. задолженности, 21 520 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 14.05.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по муниципальному контракту от 30.08.2013 № 93 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены, с учреждения «УКС КГО» в пользу общества «Арсенал –Строй» взыскано  642 888 руб. задолженности, 21 520 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскании 21 520 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится исходя из суммы задолженности 475 503 руб. 50 коп., а не из 642 888 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УКС КГО» (заказчик) и обществом «Арсенал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2013 № 93 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1. контракта) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети ул. Кировградская, 48, г. Кировград, Свердловской области», а заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 1 673 845 руб. 34 коп. (без НДС), с учетом налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке: заказчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, и (или) счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки объекта, законченного ремонтом в том числе эксплуатирующей организацией (ОО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ») и закрытия ордера на производство земляных работ. Срок оплаты выполненных работ: 50% - до 25.12.2013, оставшиеся 50 % от суммы муниципального контракта 31.03.2014.

Согласно пункту 9.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

Согласно двусторонним акту от 09.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ и справке от 09.10.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 285 776 руб.

С заказчика взыскана задолженность за выполненные подрядчиком работы в сумме 475 503 руб. 50 коп., а также штраф в сумме 167 384 руб. 50 коп. удержан заказчиком из суммы оплаты выполненных работ подрядчику за просрочку выполнения работ, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А60-1506/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Арсенал-Строй» указало, что сумма задолженности заказчика за оплату выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 642 888 руб., заказчиком допущена просрочки исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя иск в части взыскания 21 520 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится исходя из суммы задолженности 475 503 руб. 50 коп., а не из 642 888 руб., судом апелляционной инстанции отклонен.

С учетом уменьшения суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 21 520 руб. 25 коп.

За период с 26.12.2013 по 14.05.2014 расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности 475 502 руб. 50 коп., что составляет 15 037 руб. 70 коп., за период с 01.04.2013 по 14.05.2014 - исходя из суммы задолженности 642 888 руб., что составляет 6 482 руб. 45 коп.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период исходя из суммы задолженности 475 502 руб. 50 коп. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку учреждением «УКС КГО» при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-36199/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова