Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-17529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16570/2014-ГК

23  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-17529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Панюшевой Ирины Игоревны – представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного  общества «Завод Уралтехгаз» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного  общества «Завод Уралтехгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  01  октября  2014 года

по делу № А60-17529/2014 ,

принятое   судьёй   Н.В. Соболевой

по иску индивидуального предпринимателя Панюшевой Ирины Игоревны  (ОГРН 311665823100071, ИНН 665801588878)

к ЗАО "Завод Уралтехгаз" (ОГРН 1076659007314, ИНН 6659152260)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Панюшева Ирина Игоревна (далее – ИП Панюшева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Уралтехгаз» (далее – ЗАО «Завод Уралтехгаз») о взыскании 85 000 руб. основного долга, 5 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по дату вынесения решения на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЗАВОД УРАЛТЕХГАЗ" в пользу ИП Панюшевой И.И. взысканы денежные средства в сумме 93 250 руб., в том числе: долг в размере 85 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 250 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ЗАО "ЗАВОД УРАЛТЕХГАЗ" в пользу ИП Панюшевой И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, ЗАО «Завод Уралтехгаз» не согласился с решением суда от 01 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. с учетом разумности и чрезмерности взыскания.

Считает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена в связи с несложностью дела, фактическим участием в судебных заседаниях, трудозатратами.

Полагает взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя может быть уменьшена, ссылаясь на судебный акт по делу         № А40-20664/2008.

Утверждает, что услуги представителя фактически были оказаны лишь по подготовке искового заявления, рыночная стоимость данной услуги в регионе по аналогичным делам  не может превышать 3 000 руб.

Истец, ИП Панюшева И.И., письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Панюшевой И.И. (исполнитель) и ЗАО "Завод Уралтехгаз" (клиент) был заключен договор оказания услуг № 51-1/12 от 20.11.2012, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги, предусмотренные пунктом 2 указанного договора (л.д. 10).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила 165 000 руб., оплата производится путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в порядке:

- 40 000 руб. 00 коп. в срок до 30.05.2013;

- 40 000 руб. 00 коп в срок до 30.06.2013;

- 40 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2013;

- 45 000 руб. 00 коп. в срок до 30.08.2013.

Во исполнение условий указанного договора ИП Панюшева И.И.оказала ЗАО "Завод Уралтехгаз" услуги согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 11.04.2013 (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствиями с условиями договора оказания услуг № 51-1/12 от 20.11.2012; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, факт наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела, договором об оказании юридических услуг от 20.03.2014, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Указанный договор содержит  расписку о получении исполнителем  денежных средств в указанном размере (л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договором об оказании юридических услуг от 20.03.2014, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела. Доказательства того, что заказчиком (клиентом) по указанному договору от 20.03.2014 оказанные услуги не приняты или приняты с возражениями по объему выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

 Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 15 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель  указывает на судебную практику, рыночную стоимость данной услуги в регионе по аналогичным делам.

Вместе с тем, указанный заявителем порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном