Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-26492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15480/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-26492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "Мегастрой" – Пименов К.А., доверенность от 07.06.2014 № 5; Шадрин М.Е., доверенность от 15.12.2014 № 24;

от ответчика, ЗАО "Уралстрой" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  

по делу № А60-26492/2014

по иску ООО "Мегастрой"  (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ЗАО "Уралстрой"  (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Мегастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №38/12 от 25.06.2012 в сумме 2 239 940 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в иске отказано (т. 3 л.д. 84-89).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в предмет доказывания по делу № А60-36827/2013 не входило установление вопросов качества работ, соотношения объемов работ, признанных ответчиком, и работ, без которых выполнение признанных работ, было невозможно, объем выполненных работ по договору, их наименование, стоимость отдельного этапа и вида работ; при рассмотрении дела № А60-36827/2013 суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что нарушен порядок сдачи работ, вопрос качества выполненных работ судом не исследовался; также судом не исследовались: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2013, акт передачи объема асфальтогранулята в МБУ «Чкаловский ДЭУ» от 03.08.2012, а также подготовленные Уральским филиалом ФГУП «Росдорнии» акт отбора образцов № 45 от 23.08.2013 и протоколы испытаний № 97 и 98 от 29.08.2013; отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, поскольку само по себе направление писем с указанием на недостатки выполненных работ не является подтверждением действительного наличия недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 38/12 на выполнение работ «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика лично  выполнить работы: «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге» на объекте «Проезд к дворовой территории многоквартирного дома № 34 по улице Дагестанской по местному проезду от улицы Альпинистов до улицы Дагестанской», согласно п. 3 технического задания, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект генподрядчику пригодным к эксплуатации, а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить (п.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.2.1 договора, начало – 25.06.2012, окончание – 10.08.2012.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 7 062 789 руб. 70 коп.  

Порядок и сроки сдачи-приемки результатов работ определены в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора субподрядчик письменно информирует генподрядчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, о сроке завершения работ на объекте за 5 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ или этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру для окончательной оплаты. Исполнительная и иная предусмотренная условиями договора документация передается субподрядчиком генподрядчику на момент предоставления акта по форме КС-2.

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик в течение 5 календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных субподрядчиком результатов.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на неоднократное направление представленных актов ответчику (письма №724 от 25.10.2012 – т. 1 л.д. 29, №760 от 16.11.2012, №786 от 26.11.2012 – т. 1 л.д. 58, №45 от 28.01.2013 – т. 1 л.д. 59).

Ответчик принял и оплатил только часть работ на общую сумму 2 918 223 руб. 78 коп.  

Ответчик получение актов не оспаривает, при этом, пояснил, что отказ в подписании актов (приемке работ в полном объеме) связан с наличием недостатков, о которых истец неоднократно был уведомлен (письма №138 от 07.08.2012, №311 от 10.12.2012, №21 от 30.01.2013 – т. 1 л.д. 60, №35 от 13.03.2013 – т. 1 л.д. 62, №48 от 13.03.2013, №53 от 25.03.2013 – т. 1 л.д. 63) и которые он не устранил.

Указанные ответчиком возражения явились основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с истца по настоящему спору, в том числе, стоимости оплаченных и фактически невыполненных по договору №38/12 от 25.06.2012 работ в сумме 1 166 062 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-36827/2013 с ООО "Мегастрой" в пользу ЗАО "Уралстрой" взыскана задолженность в сумме 1 166 062 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 98-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-36827/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-111).     

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору №38/12 от 25.06.2012 и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из преюдициальности содержащихся в решении по делу №А60-36827/2013 выводов по обстоятельствам фактического исполнения договора №38/12 от 25.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи приемки работ формы №КС-2 и №КС-3, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, п. 3.3 договора).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении названной нормы права судам следует устанавливать обстоятельства, имеющие тождество и входящие в предмет судебного исследования каждого из судебных дел.

В результате исследования материалов настоящего дела и дела №А60-36827/2013 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальности содержащихся в решении по делу №А60-36827/2013 выводов по обстоятельствам фактического исполнения договора №38/12 от 25.06.2012.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области делу №А60-36827/2013 дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением работ подрядчиком по договору №38/12 от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 98-104).  В частности, судом установлено, что письмом от 08.02.2013, полученным им 11.02.2013, от субподрядчика ООО "Мегастрой" поступили документы о приемке: акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.02.2013 на сумму 6 270 005 руб. 52 коп, которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать стоимость работ, которые были включены в акты о приемке выполненных работ, представленные в деле №А60-36827/2013. Кроме того, в отзыве на иск по делу №А60-36827/2013 субподрядчик в подтверждение доводов о фактическом исполнении обязательств по договору №38/12 от 25.06.2012 и уведомлении заказчика о готовности работ к приемке ссылается на те же письма, что и представлены в настоящем деле (№724 от 25.10.2012, №760 от 16.11.2012, №786 от 26.11.2012, №45 от 28.01.2013).

Как в деле №А60-36827/2013, так и в настоящем деле ответчик (генподрядчик) в качестве мотивов отказа от приемки работ в полном объеме ссылается на наличие дефектов в выполненных работах, которые отражены в аналогичных по содержанию актах о приемке выполненных работ. По результатам рассмотрения спора по делу №А60-36827/2013 судом установлено, что фактическая стоимость выполненных без замечаний работ, принятых заказчиком из общего объема предъявленных работ составила 2 977 779 руб. 56 коп.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего спора требования, доводы были предметом исследования в рамках дела №А60-36827/2013, то есть в указанном деле исследованию подлежали обстоятельства фактического выполнения работ, наличие (отсутствие) недостатков, обоснованность (необоснованность) мотивов отказа от приемки работ. В результате исследования данных обстоятельств судом установлено завышение стоимости оплаченных над стоимостью выполненных без замечаний работ. Заявленные в настоящем деле доводы фактически направлены на переоценку установленных в судебном акте по делу №А60-36827/2013 обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела № А60-36827/2013 не исследовался вопрос качества выполненных субподрядчиком работ, отказ генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на генподрядчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А60-36827/2013 установлено, что генподрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно направлялись замечания к выполненным работам с просьбой об их устранении, обнаруженные недостатки исключают возможность использования объекта для цели, указанной в договоре подряда.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу об обоснованности отказа генподрядчика от подписания актов о приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции