Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-36121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15613/2014-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-36121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи            Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «УРАЛЛАТ»: не явились;

от ответчика, ОАО «Березовский хлебокомбинат»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Березовский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-36121/2014

принятое судьей  О.В. Комлевой

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАТ» (ОГРН 1026600670711, ИНН 6604009215)

к открытому акционерному обществу «Березовский хлебокомбинат» (ОГРН 1026600667950, ИНН 6604001978)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАТ» (далее – истец, ООО «УРАЛЛАТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО  «Березовский хлебокомбинат») о взыскании 18 652 руб. 47 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора поставки продукции от 12.08.2010.

Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО  «Березовский хлебокомбинат» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не заключал договоры с истцом, хозяйственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.  

Представленные истцом с исковым заявлением копии договора поставки продукции от 12.08.2010, копии товарных накладных подписаны со стороны ОАО   Березовский хлебокомбинат» неуполномоченными лицами, не имеющими отношение к ОАО  «Березовский хлебокомбинат». Доверенности от имени генерального директора Кишкина М.В. указанным лицам не выдавались.

Заявитель полагает, что отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны ОАО  «Березовский хлебокомбинат» в силу требований ст. 160 ГК РФ является несоблюдение письменной формы, что влечет недействительность.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что хозяйственные отношения между истцом и ответчиком существовали ранее 2007 года и поставляемый истцом товар регулярно оплачивался ответчиком безналичным путем через расчетный счет в Екатеринбургском филиале банка «ВЯТИЧ». Платы производились с расчетного счета в Екатеринбургском филиале банка «ВЯТИЧ». Отгрузка и доставка товара истцом производилась строго в один и тот же адрес, являющийся местом нахождения ответчика и при этом охраняемым объектом, вход (въезд) на который осуществляется по пропускам через пропускной пункт, оборудованный ответчиком.

Учитывая, что иные хозяйственные отношения, кроме поставок товара истцом, между истцом и ответчиком отсутствовали, такие оплаты свидетельствуют о полномочиях подписавшего договор от 12.08.2010 Сидермана Л.М.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю молочную и другую продукцию, а Покупатель принять и оплатить, поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 5.3 договора поставки продукции от 12.08.2010 расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 01.10.2013 № 225843, от 08.10.2013 № 228036, от 15.10.2013 № 229974, от 22.10.2013 № 231715, от 29.10.2013 3 233393, от 07.11.2013 № 235943, от 10.12.2013 № 993224, от 17.12.2013 № 995012, от24.12.2013 № 996864, от 21.01.2014 № 4582, от 28.01.2014 № 6398, от 03.03.2014 № 15658, от 18.03.2014 № 19871 на общую сумму 19 072 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 18 652 руб. 47 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, отсутствия доказательств оплаты на сумму 18 652 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 18 652 руб. 47 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 18 652 руб. 47 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны со стороны получателя товара неуполномоченным на это лицом, признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется.

Материалами дела и товарными накладными подтверждается факт получения ответчиком товара. О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемых накладных подписей его представителя и оттисков печати ответчика.

В приложенных к исковому заявлению товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость.

Следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433,435, 438, 455 ГК РФ возникли фактические отношения по поставке, правоотношения по которым регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

С учетом вышеизложенного, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара от имени ответчика не влечет вывод о получении товара неуполномоченным лицом.

В частности, об одобрении сделки также свидетельствует проставление печати ответчика на товарных накладных и частичная оплата товара.

Каких-либо доказательств, в обосновании своих доводов, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписи представителя в накладных в установленном порядке не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что отсутствие подписи уполномоченного лица  являются несоблюдением письменной формы договора и, соответственно, это влечет недействительность договора, его ничтожность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо заключения договора от 12.08.2010 стороны на каждую отгрузку товара оформляли по установленной законом форме товарные накладные (по форме ТОГР-12), где четко указывались все существенные для договора поставки условия: наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, следовательно, даже при отсутствии договора в форме единого документа между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 20.10.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-36121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                    В.И. Мартемьянов