Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-27250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15535/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-27250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Вяткина Николая Петровича – Шишин Е.В., доверенность от 10.06.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вяткина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу № А60-27250/2014

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткина Николая Петровича  (ОГРНИП 304661220200264 , ИНН 661200777591)

к Администрации города Каменска-Уральского 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткин Николай Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Каменска-Уральского о признании недействительным постановления №1378 от 27.09.2013, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с северной стороны жилого дома № 83 по ул. Каменская в квартале с кадастровым номером 66:45:0200168 с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для объектов торговли.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (определение суда от 29.07.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель ссылается на то, что оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200168:1283, который является смежным по отношению земельному участку с кадастровым номером 66:45:0200168:49, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, на котором находится здание магазина, также принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права предпринимателя, поскольку проходы к зданию магазина возможны только через земельный участок 66:45:0200168:1283, и ранее предприниматель обращался в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для реконструкции его магазина, заключением № 10 от 21.10.2011 признано возможным предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, во исполнение которого заявителем был предоставлен для согласования проект межевания, однако решения по заявлению ИП Вяткина Н.П. так и не принято.

Администрация в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вяткину Николаю Петровичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200168:49, общей площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 83б (свидетельство от 17.12.2008).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости заявителя площадью 31,4 кв.м (свидетельство серии 66 АГ 079455 от 12.12.2007г.).

Земельный участок заявителя с северной, западной и южной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:45:0200168:1238, право на заключение договора аренды которого приобретено на торгах третьим лицом.

Соответствующее информационное сообщение о проведении 22.07.2014 торгов размещено на сайте г. Каменска-Уральского 17.06.2014.

Предшествующим проведению торгов постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 27.09.2013 №1378 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200168:1238.

ИП Вяткин Н.П., считая, что постановление от 27.09.2013 №1378 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт не нарушает закон и права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Указывая на недействительность оспариваемого постановления, ИП Вяткин Н.П. ссылается на его несоответствие п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и на нарушение его прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из дела, оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане  (категория земель – земли населенных пунктов) в квартале с кадастровым номером 66:45:0200168:1238 с северной стороны жилого дома № 83 по улице Каменская, в городе Каменске-Уральском Свердловской области с видом разрешенного использования  - земельные участки, предназначенные для объектов торговли.

Судом установлено, что из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200168:1238 следует, что его площадь составляет 0,1566 га, находится в зоне ОДС-2 (зона торговых комплексов), на его территории предусмотрено размещение объекта торговли.

В градостроительном плане земельного участка имеются требования к архитектурно-планировочному решению участка, а именно, на участке разместить объект торговли, при проектировании учесть вкрапления земельных участков с разрешенным использованием под объект торговли и под установку рекламоносителя (не участок предпринимателя), и предусмотреть возможность подъезда к иным участкам. Проектом предусмотреть вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что земельный участок ИП Вяткина Н.П. с трех сторон граничит с земельным участком кадастровым номером 66:45:0200168:1238, с четвертой стороны находится земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200168:52, на чертеже отмечена зона допустимого строительства и участки ограниченного использования.

В соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка вокруг магазина определены ограничения пользования земельным участком – охранные зоны инженерных коммуникаций и проход для свободного доступа граждан к объекту заявителя.

Таким образом, из дела видно и судом правильно указано, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200168:1238 учтены интересы заявителя, а именно, границы его земельного участка не нарушены, проход к объекту недвижимости заявителя учтен, рациональное использование земельного участка заявителя возможно с его назначением и при размещении на соседнем земельном участке торгового центра.

Таким образом оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права предпринимателя, не имеется.

При этом верно отклонена ссылка заявителя на п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого  обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок, предоставленный третьему лицу, образован не путем раздела.

Кроме того, как верно указал суд, с учетом заключения заинтересованным лицом и третьим лицом договора аренды №30 от 22.07.2014, признанием недействительным постановления об утверждении схемы земельного участка, права заявителя не восстановятся.

Принимая во внимание, что для признания оспариваемого постановления недействительным в соответствии со ст. 198, 200 АПК РФ отсутствуют необходимые условия несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-27250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова