Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-29507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15483/2014-ГК

г. Пермь

23.12.2014                                                                       Дело № А60-29507/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меандр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-29507/2014

по иску ООО "УралКонтинент-Транс"  (ОГРН 1116658019147, ИНН 6658393094, г. Екатеринбург)

к ООО "Меандр"  (ОГРН 1026604953836, ИНН 6660046820, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «УралКонтинент-Транс» (далее – истец, общество «УралКонтинент-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Меандр» (далее – ответчик, общество «Меандр») о взыскании 341 900 руб. задолженности, 325 821 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2013 по 07.07.2013, по договору на оказание услуг спецтехники от 01.07.2013 № СТ 0107/01.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание услуг спецтехники от 01.07.2012 № СТ 0107/01 является незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие о наименовании и объеме оказанных услуг. Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг акты являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом и не имеют расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 истцу отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (копия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «УралКонтинент-Транс» (исполнитель) и «Меандр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.07.2013 № СТ 0107/01 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания актов выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета по ценам, указанным в счете и/или заявках, в виде оплаты перечисленных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя.

За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Согласно двусторонним актам от 17.07.2013 № 239, от 19.07.2013 № 247, от 22.07.2013 № 254, от 29.07.2013 № 281, от 05.08.2013 № 297, от 19.08.2013 № 346, от 26.08.2013 № 362, от 05.09.2013 № 389, от 18.09.2013 № 419, от 01.10.2013 № 462, от 07.10.2013 № 489 исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 629 900 руб.

Оказанные исполнителем услуги частично оплачены заказчиком на общую сумму 288 000 руб.

Задолженность за оказанные подрядчиком услуги по договору составляет 341 900 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013, в соответствии с которым подтверждена задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 341 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «УралКонтинент-Транс» указало, что исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на оказание услуг спецтехники от 01.07.2013 № СТ 0107/01, оказанные услуги заказчиком оплачены частично, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 432, 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники подтверждается актами. Оказанные ответчику услуги по договору оплачены частично, задолженность по оплате составляет 341 900 руб., обязательство по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, форма соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты сторонами соблюдена. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг спецтехники от 01.07.2012 № СТ 0107/01 является незаключенным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку существенные условия договора на оказание услуг спецтехникой сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что акты являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом и не имеют расшифровки подписи лица подписавшего данные акты, то они отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание актов также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном подписывать  акты, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В спорных актах имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица его подписавшего соответствующих полномочий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг.

Доказательств, опровергающих содержание двусторонних актов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего эти акты.

Отсутствие расшифровки подписи на актах лица, подписавшего данные акты, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Следовательно, представленные истцом акты обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-29507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова