Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-5267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15101/2014-ГК

г. Пермь

23.12.2014                                                                       Дело № А50-5267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по делу № А50-5267/2014

по иску ООО "Альбион"  (ОГРН 1105904002412, ИНН 5904224420, г. Пермь)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы)

третьи лица: ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, г. Москва), ООО "Прайд" (ОГРН 1055901676214, ИНН 5904127271, г. Вологда)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Туровой Л.Л., доверенность от 02.12.2014 № 273;

от ответчика: Богомазовой А.А., доверенность от 13.11.2014 № 115-391-ДХК;

от третьего лица ООО «Прайд»: Булта И.Н., доверенность от 16.06.2014;

от третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг»: не явились,

установил:

  ООО «Альбион» (далее – истец, общество «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании 1 201 441 руб. 60 коп. страхового возмещения, 89 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2013 по 28.08.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее – общество – «ВЭБ-лизинг»), ООО «Прайд» (далее – общество «Прайд»).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, , принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и общество «Прайд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2011 № Р11-09575-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЕвроКомАвто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с главой 2 договора лизинга от 26.10.2011 № Р11-09575-ДЛ предметом лизинга является полуприцеп самосвал 9539-0000070-10.

Между обществами «Росгосстрах» (страховщик) и «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис от 18.11.2011 серии 400 № 0287749), по условиям которого застрахован полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 2694/59, на срок с 21.11.2011 по 20.11.2014, на сумму 1 502 035 руб. 50 коп., данное транспортное средство находится в лизинге у общества «Прайд». 

В пункте 4 страхового полиса установлено, что по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем признается страхователь (лизингодатель), по рискам «ущерб» на случай иных повреждений – лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса, лизингодателем является общество «Прайд».

Между обществами «Прайд» (цедент) и «Альбион» (цессионарий) заключен договор уступки от 12.12.2013 № Р-11-09575-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 26.10.2011 № Р11-09575-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем – обществом «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора.

В письме от 12.12.2013, направленном в адрес общества «Росгосстрах», общество «ВЭБ-лизинг» уведомило страхователя о заключенном между обществами «Прайд» и «Альбион» договоре уступки от 12.12.2013 № Р-11-09575-ДУ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 к полису страхования транспортных средств 4000 № 0287749 от 18.11.2011 лизингополучателем является общество «Альбион». 

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 № 22, 07.09.2013 в 15 час. 28 мин. произошел пожар в прицепе грузового автомобиля, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 2694/59.

В возбуждении уголовного дела по  факту пожара, произошедшему 07.09.2013 по адресу: трасса Березники – Пермь, 20 км. за отсутствием в действиях водителя автомобиля Окулова А.Ф. состава преступления, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, что подтверждается постановлением отоб отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 № 22.

Общество «Прайд» уведомило страховщика о произошедшем событии,  имеющем признаки страхового случая.

В ответе от 03.10.2013 № 5685 на уведомление страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Между обществами «Альбион» (заказчик) и Пермским представительством центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (исполнитель) заключен договор оказания экспертных услуг от 13.01.2014 № 62/2013 юр,  по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику следующих услуг: - определение причины и места возгорания транспортного средства – полуприцеп самосвал марки 9539-0000070-1; определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства полуприцепа самосвала марки 9539-0000070-1.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2014 № 218/2014 эксперты Стрига В.В. и Банников Д.Б. пришли к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 07.09.2013 полуприцепа 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак АО 2694/59, идентификационный номер XW4953971В000014, является возгорание материала шины колеса во время движения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2014 № 219/2014 эксперт Стрига В.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9539-0000070-10 составляет 1 201 441 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис от 18.11.2011 серии 400 № 0287749), послужило основанием для обращения общества «Альбион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 № 22, актом о пожаре от 07.09.2013, экспертным заключением от 06.02.2014 № 218/2014.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества «Альбион», являющегося выгодоприобретателем или общества «ВЭБ-Лизинг», являющегося страхователем.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 8 договора.

Размер ущерба подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением от 06.02.2014 № 219/2014.

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.02.2014 № 218/2014 причиной пожара, произошедшего 07.09.2013, полуприцепа 9539-0000070-10 государственный регистрационный знак АО 2694/59, идентификационный номер XW4953971В000014, является возгорание материала шины колеса во время движения транспортного средства.

 Выводы о том, что  возгорание транспортного средства произошло из-за технической неисправности автомобиля, из экспертного заключения, а также иных материалов дела, не следуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной причины возгорания транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу № А50-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина