Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-8875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17072/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-8875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Ижевск-Сервис": не явились,

от ответчика – ООО "Торг": не явились,

от третьих лиц – ООО "Урал", ООО "76-ОИЛ-Строй", ООО "Эверест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ижевск-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2014 года о приостановлении производства

по делу № А71-8875/2014, вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

к ООО "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

третьи лица: ООО "Урал" (ОГРН 1131840004053, ИНН 1840017820), ООО "76-ОИЛ-Строй" (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559), ООО "Эверест" (ОГРН 1101840006982, ИНН 1833058374)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее – истец, ООО "Ижевск-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее – ответчик, ООО "Торг") о взыскании 201 548 руб. 60 коп. долга по агентскому договору на передачу функций заказчика-застройщика от 22.07.2013 и 2 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 31.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал", ООО "76-ОИЛ-Строй", ООО "Эверест" (л.д.56-59).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014), вынесенным судьей Кислухиным А.В., удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до разрешения дела № А71-10409/2014 (л.д.71-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Оспаривая определение, заявитель жалобы указывает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А71-10409/2014 отсутствует, соответствующий вывод суда первой инстанции о затруднительности поворота исполнения судебного акта необоснован и носит предположительный характер.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга по агентскому договору на передачу функций заказчика-застройщика от 22.07.2013, заключенному между ООО "Эверест", ООО "Торг" и ООО "Урал", ссылался, что право требования передано ему ООО "Ижевск-Сервис" по договору уступки права требования от 10.06.2014.

ООО "Торг", заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировало его тем, что в производстве арбитражного суда находится дело № А71-10409/2014, в рамках которого участником ООО "Урал" Васильевым С.В. оспаривается, в том числе договор уступки права требования от 10.06.2014, заключенный между ООО "Урал" и ООО "Ижевск-Сервис".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А71-10409/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе и по результатам рассмотрения дела № А71-10409/2014 арбитражным судом будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значением для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также указал, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу и по делу № А71-10904/2014, вступления решений в законную силу, возникнет вероятность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь может привести к повороту исполнения судебного акта. Затруднительность и (или) невозможность поворота исполнения судебного акта с учетом рассматриваемых предъявленных к взысканию сумм задолженности и процентов может нарушить баланс интересов сторон по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обстоятельства, указанием на которые судом первой инстанции обосновывалась необходимость приостановления производства по делу, не могут быть признаны свидетельствующими о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения № А71-10904/2014, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о затруднительности и (или) невозможности поворота исполнения судебного акта, материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.11.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу № А71-8875/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торг" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10409/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина