Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-39839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15867/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-39839/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ИНН 6657001273, ОГРН 1036601472203)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елены Алексеевны – Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 29.09.2014г.;

от третьего лица  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тура»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-39839/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь"  

к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елене Алексеевне

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Тура»

о признании недействительным постановления

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елены Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.08.2014 об окончании исполнительного производства № 13505/12/57/66 и бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества, арестованного судом, составлению его описи и передаче на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-39839/2014 по своей сути вносит изменение в определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу № А60-36858/2010 в части определения срока действия обеспечительных мер. Принятием постановления об окончании каких-либо прав нарушений прав заявителя КСП «Новая жизнь» не допущено, поскольку судебным актом по делу № А60-42906/2012 право собственности на имущество признано за должником.

Заявителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель  и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  31.10.2012  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13505/12/57/66.

14.10.2012 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-36858/2010 о признании кооператива несостоятельным (банкротом) по ходатайству предприятия вынесено определение о наложение ареста на имущество кооператива.

Определение вынесено в порядке обеспечения иска предприятия об оспаривании торгов по продаже имущества кооператива.

Согласно определению суда арест наложен до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-42906/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены, сделки по продаже имущества кооператива признаны недействительными, на покупателей возложена обязанность возвратить кооперативу полученное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу №А60-42906/2012 изменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: у общества с ограниченной ответственностью «Алтай» изъято и передано Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тура» имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013.

Полагая, что с 06.08.2014 действие обеспечительных мер прекратилось, пристав 21.08.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как правильно указал суд, обеспечительные меры, принятые определением суда, должны были сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда по делу А60-42906/2012 либо до их отмены судом.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство прекращено на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда по делу А60-42906/2012.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на 29.08.2014 решение суда по делу № А60-42906/2012 не было исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 13505/12/57/66.

Материалами дела также подтверждается, что принятые определением от 14.10.2012  обеспечительные меры не были отменены судом на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 21.08.2014 о прекращении исполнительного производства.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы должника, поскольку в данном случае нарушены законные интересы должника, заключающиеся в фактическом исполнении решения суда по делу А60-42906/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-39839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова