Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-30590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15377/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-30590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Привод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по делу № А60-30590/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ИНН 6606024709, ОГРН 1076606001152)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Привод» (ИНН 7737129150, ОГРН 1037737000861)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – истец, общество «УГМК-ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Привод» (далее – ответчик, общество НПО «Привод») задолженности за поставленный по договору от 18.01.2012 № 9/12152 в размере 7 960 632 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 960 632 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 62 803 руб. 16 коп.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что начисление процентов на присужденную судом денежную сумму является диспозитивной нормой, а не императивной. Полагает, что поскольку рассматриваемое исковое заявление не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых, суд, принимая данное решение, применил нормы, не подлежащие применению (превысил полномочия).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.01.2012  №9/12152 (далее – договор, л.д.30-37), с учетом ряда дополнительных соглашений и протоколов разногласий (л.д. 35-39) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации. Номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), наименование и адрес грузоотправителя, количество поставляемой продукции, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, не оговоренные в тексте договора, стороны согласовывают в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора поставки).

23.01.2014 сторонами были подписаны две спецификации №УУ478/К и №УУ479 на поставку проката цветных металлов., в которых предусмотрели: условия оплаты – 100% от стоимости продукции в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции; условие поставки – выборка продукции со склада грузоотправителя.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 960 632 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

При вынесении обжалуемого решения судом на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводы суда по существу спора, считает, что судом неправомерно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, ввиду того, что требование о взыскании процентов за неоплату задолженности истцом при обращении в суд не заявлялось, применение к нему данного вида ответственности является незаконным.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца, при этом проценты подлежат начислению не с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в силу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-30590/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова  

О.Н. Чепурченко