Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n  17АП-2587/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Пермь                                                                         Дело  №17АП-2587/2006-АК

19.12.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЛОКС»  

на решение от 24.10.2006г.                                     по делу № А60-31633/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Главного Государственного инспектора г. Североуральска по пожарному надзору

к ООО «ФЛОКС»          

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя не явился

от ответчика не явился

                                               у с т а н о в и л:

       Главный Государственный инспектор г. Североуральска по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ФЛОКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006г заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

       ООО «ФЛОКС» с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что допущенные в проекте нарушения были устранены в установленный ОГПН г. Североуральска срок.

       Административный орган в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, на основании распоряжений УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области и № 19-2/4 от 21.08.2006г и ОГПН г Североуральска № 132 от 7.09.2006г была проведена плановая проверка ООО «ФЛОКС», в ходе которой установлены факты осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По результатам проверки составлены акт от 29.09.2006г и протокол об административном правонарушении от 4.10.2006г.

       Из названного протокола следует, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности (выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), допустило нарушение лицензионных требований в части

- отсутствия у работника юридического лица Фодлаша Д.В. специализированной подготовки;

- невыполнения требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

       Привлекая к ответственности по ч. 3 ст. 14.! КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом невыполнения обществом требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность При этом суд указал на отсутствие нарушения лицензионных требований в части специализированной подготовки работника Фодлаша Д.В.

       Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

       Частью 3 ст. 14.! КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

       В соответствии с подп. «е» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства  РФ  от 31.05.2002г № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности»  к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В нарушение указанной нормы общество при выполнении проекта установки автоматической пожарной сигнализации в здании Североуралского профессионального лицея по адресу: г. Североуральск, ул. Степана Разина, 1 (Шифр проекта 07.030-05-ПС) установку пожарных извещателей предусмотрело не во всех помещениях, в которых требуется их наличие.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003г № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ -104/03), Раздела 12 Норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержден. Приказом ГУГПС МЧС РФ от 4.06.2001г № 31, в вышеназванном проекте расчет системы оповещения выполнен с учетом прохождения звукового сигнала через одну стандартную дверь, в то время как согласно схеме расположения оборудования размещение оповещателей предусмотрено таким образом, что в некоторых помещениях звуковой сигнал проходит более чем через одну дверь, что приводит к недостаточности мощности речевых оповещателей.

        Вышеназванные факты директором общества не опровергаются, зафиксированы в акте проверки качества выполненных работ от 29.09.2006г. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществлено судом правомерно.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных административным органом недостатков проекта не влияют на обоснованность привлечения к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Сафонова                                                                  

                                                                                                                                                                                                                                                           

                                                                                                      

                                                                                                                                                                              

                                                                                                                                                                                                                                                                   

 

           

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 17АП-3263/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции  »
Читайте также