Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-39979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15987/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-39979/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"  (ОГРН  1026605389667, ИНН 6672142550): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу № А60-39979/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" непосредственное производство работ на объекте не осуществляло, субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не является, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что в ходе проверки объекта капитального строительства «Одна секция шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже (№1А по генеральному плану - 2 этап 3 пускового комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сызранский, проведенной с 25.06.2014 по 14.07.2014 на основании: программы проведения проверок от 23.04.2014 №752/07, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 19.06.2014 №2552-А, ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления Петровой А.О. зафиксировано, что техническим заказчиком закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», действующим на основании договора от 01.09.2013 №2178, в период с 16.01.2014 по 03.04.2014 в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.01.2014, от 03.02.2014, документами о качестве бетонной смеси от 02.02.2014 №307, №312, разрешением на строительство, выданным 03.04.2014.

         По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении №175-ож от 21.07.2014 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

         13.08.2014 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление №30-05-04/2014-195-ож о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

         Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

         Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

         В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

         Материалами дела подтверждается, что обществом в период с 16.01.2014 по 03.04.2014 было допущено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

         ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", исполняя договорные обязательства, не убедилось, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство, в результате чего допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения.

         При таких обстоятельствах общество является субъектом вменяемого правонарушения, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным. В силу изложенного доводы апеллятора подлежат отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 300 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст.9.5  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  25  февраля  2014  года  № 4-П.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 300 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  Нарушений норм материального и