Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-32042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14072/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-32042/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление Автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления ФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава - исполнителя специализированного управления по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области Садритдинова Федора Рафаиловича – Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 12.12.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Судебного пристава - исполнителя специализированного управления по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области Садритдинова Федора Рафаиловича

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года  по делу № А60-32042/2014,

принятое судьей  С.А. Хомяковой

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление Автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к 1) Управлению ФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Судебному приставу - исполнителю специализированного управления по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области Садритдинову Федору Рафаиловичу

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление Автодорог" (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления о возбуждении исполнительного производства № 57847/14/63/66 от 16.07.2014г., вынесенное судебным приставом - исполнителем специализированного управления по взысканию административных штрафов Садритдиновым Ф.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 57847/14/63/66 от 16.07.2014г. не нарушает прав заявителя, поскольку на поскольку допущенная опечатка в наименовании исполнительного производства устранена постановлением от 23.07.2014г.

Учреждением  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель и Управление ФССП по Свердловской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» 18.07.2014 года поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 57847/14/63/66.

Исполнительное производство № 57847/14/63/66 возбуждено на основании постановления № 5-396/2013 от 04.12.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Указанным постановлением на  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» наложен штраф в размере 44 000 рублей, в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что   постановление № 5-396/2013 от 04.12.2013 года вынесено в отношении  другого юридического лица – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением постановления № 5-396/2013 от 04.12.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 57847/14/63/66, возбужденного на основании постановления мирового судьи, что не оспаривается сторонами, то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу № А60-32042/2014 отменить.

Производство по делу А60-32042/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова