Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-29150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14774/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                    Дело № А60-29150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Невьянский водоканал" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия  "Невьянский водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-29150/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал"                 (ОГРН  1126682001270, ИНН 6682001206)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" (далее – МУП «Невьянский водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2014 года по договору электроснабжения № 36668 от 01.10.2012, в сумме 8 219 237 руб. 25 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 219 237 руб. 25 коп., а также 64 096 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 8 283 333 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 153 руб. 81 коп. (л.д. 160-164).

Ответчик, МУП «Невьянский водоканал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 449 237 руб. 25 коп., а также 45 246 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что истцом было скрыто то обстоятельство, что на момент вынесения решения сумма долга за потребленную энергию составляла 6 719 237 руб. 25 коп. Последний платеж ответчиком произведен 25 августа 2014 года. На дату подачи апелляционной жалобы произведены платежи на сумму 2 270 000 руб. 00 коп. На 09.09.2014 сумма долга составляет 4 449 237 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения № 553 от 18.08.2014, № 561 от 19.08.2014, № 571 от 22.08.2014, № 574 от 25.08.2014, № 645 от 22.09.2014, № 651 от 23.09.2014, № 652 от 23.09.2014, № 655 от 25.09.2014, № 660 от 29.09.2014, № 664 от 30.09.2014, № 665 от 30.09.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 на ответчика была возложена обязанность представить в суд отзыв на исковое заявление, при наличии возражений по сумме задолженности – контррасчет и его обоснование (л.д. 1-2).

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако определение суда от 16.07.2014 не исполнил, указанные ранее платежные поручения не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Невьянский водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 36668 от 01.10.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 18.02.2012, от 28.02.2012 (л.д. 17-60), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов электроснабжения, точек поставки и средств измерений содержится в приложении № 8 к договору.

Приложениями к договору также являются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием точек присоединения к сетям сетевой организации (л.д. 61-112).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 8 219 237 руб. 25 коп.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий, а также составленными МУП «Невьянский водоканал» актами снятия показаний за январь – апрель 2014 года (л.д. 114-134).

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры № 0006188/0466 от 28.02.2014, № 0010623/0466 от 31.03.2014, № 0015236/0466 от 30.04.2014, № 0020358/0466 от 31.05.2014 (л.д. 113, 117, 123, 129).

Согласно пункту 6.2.3. договора электроснабжения № 36668 от 01.10.2012 окончательный расчет за электроэнергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора электроснабжения МУП «Невьянский водоканал» стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатило. По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 219 237 руб. 25 коп.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 219 237 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 36668 от 01.10.2012, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Гарантирующим поставщиком на объекты МУП «Невьянский водоканал» электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Спор относительно примененных тарифов отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов