Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-45935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2014-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-45935/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО ПТО "ХИМПРОМТОВАРЫ"): не явился,

от ответчика (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "ХИМПРОМТОВАРЫ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-45935/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "ХИМПРОМТОВАРЫ" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий банка по навязыванию дополнительных платных услуг незаконными,

установил:

ООО ПТО "Химпромтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УБРиР" о признании действий банка по навязыванию дополнительных платных услуг при предоставлении кредита незаконными и о взыскании 25 642 руб. 26 коп., в том числе 20 550 руб. неосновательное обогащение, 5 092 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" взыскано 24 954 рубля 52 копейки, в том числе: долг в размере 20 000 рублей, 4 954 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

После вступления решения в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, просит взыскать судебные расходы в общей сумме 5 267 руб. 08 коп. (3266 руб. 67 коп. + 969 руб. 27 коп. + 928 руб. 14 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А60-45935/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" взысканы судебные расходы в размере 1 521 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец подтвердил судебные расходы надлежащим образом, однако суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов, издержек, связанных с запросом информации, в том числе ФНС РФ, а также в связи с изготовлением большого количества документов, перепиской, приобретением экземпляра АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика считает основанными на неверном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов (почтовых и канцелярских) заявителем представлены документы, (в том числе почтовые квитанции, квитанции о направлении документов ответчику, описи, товарные чеки, почтовые уведомления, приходный кассовые ордеры, товарные накладные и т.д.), подтверждающие, по мнению истца, судебные расходы на сумму 4194 руб. 81 коп. (3266 руб. 67 коп. + 928 руб. 14 коп.).

При этом истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на оплату отправки корреспонденции ответчику, покупку конвертов, расходы на копирование документов, расходы, связанные с получением справок в СКБ-банке для приложения их к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы, связанные с приобретением литературы и канцелярских товаров.

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании расходов частично на сумму 1521 руб. 62 коп. (952,10 руб. + 9,73 руб., 4,87 руб. + 389,27 руб. + 87,2 руб. + 78,18 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции также посчитал, что требование о взыскании с ответчика канцелярских расходов, связанных с приобретением нескольких пачек бумаги, вкладышей, тетрадей, скоросшивателей, юридической литературы удовлетворению не подлежит.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, состоящего из 2-х томов (1 том – 183 листа, 2 том – 99 листов) фактический количественный состав копий документов, представленных истцом в материалы дела, составил не более 1 пачки бумаги (500 л.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости приобретения нескольких пачек бумаги для ксерокса, вкладышей, тетрадей, скоросшивателей, юридической литературы, в т. ч. АПК РФ только для рассмотрения дела № А60-45935/2013.

Заявление о взыскании 969 руб. 27 коп., составляющих государственную пошлину, взысканную с общества при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом, то данная сумма взысканию не подлежит, т.к. не является судебными расходами при рассмотрении дела № А60-45935/2013 в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-45935/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова