Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-26776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15826/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26776/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ЕМУП «СУЭРЖ: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-26776/2014, принятое судьей Куричевым Е.А.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление предприятие эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган, административная комиссия) от 19 июня 2014г. № 140606937 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон  № 52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2014 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что контейнерная площадка у многоквартирного дома (г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 23) не имеет отношения к контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Старых Большевиков, 16А; на дату проведения проверки 30.05.2014 договор на вывоз твердых бытовых отходов и содержания контейнерной площадки расторгнут. Как полагает заявитель, жилой дом по ул. Старых Большевиков, 16А находится в управлении ООО «УК «ЖКХ» Орджоникидзевского района, а в соответствии с п. 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, именно данное юридическое лицо является ответственным за содержание контейнерной площадки.

Административная комиссия суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу представила.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Орджоникидзевского района» проведено комплексное обследование (27 мая 2014г., 29 мая 2014г., 30 мая 2014г.) контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома № 16 А по ул. Старых Большевиков, но числящейся по ул. Краснофлотцев, д. 23, в ходе которого установлено, что ЕМУП «СУЭРЖ» не обеспечило ежедневную уборку контейнерной площадки с 13час. 23мин. 27 мая 2014г. по 14час. 45мин. 30 мая 2014г.

Результаты обследования отражены на фотоматериалах и в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2014 № 04-13/378 по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ.

19.06.2014 административной комиссией рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 140606937 о привлечении ЕМУП «СУЭРЖ» к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене, ЕМУП «СУЭРЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ст. 15 Закона № 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно п. 35 Правил благоустройства, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний – не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Факт правонарушения, а именно, нарушение порядка проведения работ по уборке территории в виде неосуществления в летний период ежедневной уборки контейнерной площадки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 № 04-13/378 и фотоматериалами.

Субъектом правонарушения по статье 15 Закона № 52-ОЗ является организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Краснофлотцев. Факт управления указанным домом заявителем не оспаривается, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки от 08 ноября 2013г. № 8/13, заключенным между заявителем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО УК «Зеленый город») (заказчик).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, дома № 14 и № 18 по ул. Старых Большевиков, о которых идет речь в названном договоре от 08 ноября 2013г. № 8/13, находятся в управлении ООО УК «Зеленый город», близлежащие дома № 16 А и № 14 А по ул. Старых Большевиков – ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», на придомовой территории дома № 23 по ул. Краснофлотцев контейнерная площадка отсутствует, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее 10 апреля 2014г. МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» проводилось обследование территории (контейнерной площадки) по адресу: ул. Краснофлотцев, д. 23, предназначенной для домов 14, 16, 18 по ул. Старых Большевиков, в ходе которого установлено, что ЕМУП «СУЭРЖ» не обеспечило ежедневную уборку контейнерной площадки. Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ЕМУП «СУЭРЖ» протокола об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ и привлечения его к административной ответственности.

Постановление обжаловано ЕМУП «СУЭРЖ» в Арбитражный суд Свердловской области, которым принято решение от 14.06.2014 по делу № А60-19921/2014 о признании постановления административной комиссии законным и об отказе в удовлетворении требований заявителя, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЕМУП «СУЭРЖ» – без удовлетворения.

Следовательно, соответствующий довод заявителя о том, что ЕМУП "СУЭРЖ-СК" не является лицом, ответственным за содержание обследованной контейнерной площадки, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что жилой дом по ул. Старых Большевиков, 16А находится в управлении ООО «УК «ЖКХ» Орджоникидзевского района, следовательно, данная управляющая компания является ответственным за содержание контейнерной площадки.

Суд первой инстанции, также обоснованно отклоняя аналогичный довод общества, указал, что тот факт, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не влечет за собой освобождение заявителя от ответственности за невыполнение обязанности по ее содержанию в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Заявитель также указывает, что на дату проведения проверки 30.05.2014 договор на вывоз твердых бытовых отходов и содержания контейнерной площадки расторгнут.

В материалах дела имеется письмо общества директору ООО УК «Зеленый город» (л.д. 59) об уведомлении о расторжении договора на вывод ТБО № 8/13. Однако согласно п. 7.1 указанного договора, расторжение договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме. В материалах дела подобное соглашение о расторжении договора № 8/13 отсутствует, в связи с чем надлежащего подтверждения расторжения договора заявителем не представлено, следовательно,  он являлся действующим на момент проведения проверки 30.05.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод административной комиссии о виновном совершении правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ и соразмерен тяжести содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-26776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб