Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-29202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15775/2014-ГК

22  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-29202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" – Габдуллин А.А. по доверенности от 04.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал"  - Захаров М.А. по доверенности от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  08  октября 2014 года

по делу № А60-29202/2014 ,

принятое   судьёй   Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "БАУЕР Казань"  (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897)

к ООО "ЕвразМеталл Урал"  (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее – ООО "БАУЕР Казань") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее – ООО "ЕвразМеталл Урал") о взыскании 3 669 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 02.07.2014 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования о взыскании 3 866 241 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов до 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕвразМеталл Урал" в пользу ООО "БАУЕР Казань" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2010 по 18.09.2014 в сумме 3 866 241 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 41 346 руб. 75 коп. С ООО "ЕвразМеталл Урал в пользу ООО "БАУЕР Казань" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 907 588 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "ЕвразМеталл Урал", не согласился с решением суда от 08 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на совместное постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на полученное неосновательное обогащение должны начисляться с момента вступления в силу судебного акта, которым оспоримая сделка признана недействительной, то есть с 30.07.2013 – даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013. По мнению ответчика, сумма процентов за период с 30.07.2013 по 18.09.2014 составит 1 061 170 руб. 85 коп.

Утверждает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2010, которое было заключено между истцом и ответчиком и повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, признано недействительным на основании специальных норм законодательства о банкротстве; суд не дал правовой оценки вопросу недобросовестности ответчика и его осведомленности о неплатежеспособности и не проверил доводы лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с позицией истца, изложенной в пояснениях к исковому заявлению о том, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ООО "БАУЕР Казань", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49756/2013 с ООО "ЕвразМеталл Урал" в пользу ООО "БАУЕР Казань" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 157 984 руб. 82 коп.

Согласно платежному поручению № 477 от 18.09.2014 решение суда по делу № А60-49756/2013 ответчиком исполнено в полном объеме 18 09 2014.

В соответствии с материалами  дела между ООО «БАУЕР Казань» (покупатель) и ООО «ЕвразМеталл Урал» (поставщик) был заключен договор поставки № НГ-194/07 от 15.01.2007 по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и в срок, установленный в спецификациях к Договору № НГ-194/07, а Истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В результате исполнения данного договора по состоянию на 06.05.2010 у покупателя (истца) перед поставщиком (ответчиком) образовалась задолженность за поставленный товар, которая по состоянию на 06.05.2010 составила 14 710 327 руб. 36 коп.

В целях реструктуризации данной задолженности, между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.03.2009 № БП-11-12-Э. В соответствии с условиями договора № БП-11-12-Э Дольщик (ответчик) принимает долевое участие в строительстве многоэтажного административного корпуса (адрес: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32), с правом получения в собственность в качестве результата долевого участия нежилых помещений, общей проектной площадью 348,20 кв.м. Согласно договору № БП-11-12-Э стоимость приобретаемых нежилых помещений составила 14 700 000 руб.

В связи с наличием взаимной задолженности по состоянию на 06.05.2010: истца перед ответчиком по оплате товара по договору поставки № НГ-194/07 от 15.01.2007 в размере 14 710 327 руб. 36 коп. и ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2009 № БП-11-12-Э в размере 14 700 000 руб., стороны заключили Соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно которому прекратили свои взаимные обязательства по указанным договорам на общую сумму 14 700 000 рублей.

На дату заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-7528/2010 по искам других участников строительства Административного корпуса об обращении взыскания на Административный корпус и земельный участок под ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года по делу № А65-7528/2010 было утверждено мировое соглашение, в силу которого, со дня его утверждения судом, прекращают свое действие договоры о долевом участии в строительстве, в числе прочих, договор о долевом участии в строительстве № БП-11-12-Э от 24.03.2009, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда от 18 августа 2011 года по делу № А65-20045/2009 ООО «БАУЕР Казань» признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года признана недействительной сделка должника с предпочтением, а именно: соглашение о зачете взаимных денежных требований от 06.05.2010, заключенное между ООО «БАУЕР Казань» и ООО «ЕвразМеталл Урал», задолженность истца и ответчика по договорам поставки № НГ-194/07 от 15.01.2007 и долевого участия в строительстве № БП-11-12-Э от 24.03.2009 восстановлена.

С учетом указанных обстоятельства истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 241 руб. 74 коп. за период с 07.07.2010 по 18.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания верным расчета процентов, представленного истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установлением судебным актом по делу № А60-49756/2013 обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в размере 11 157 984 руб. 82 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕвразМеталл Урал" в пользу ООО "БАУЕР Казань" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 18.09.2014 в сумме 3 866 241 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на полученное ответчиком неосновательное обогащение должны начисляться с момента вступления в силу судебного акта, которым оспоримая сделка признана недействительной, то есть с 30.07.2013 – даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу № А60-49756/2013 суд указал на то, что ввиду признания определением суда недействительным зачета взаимных требований и применением последствий недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение и вопросы наличия оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей друг перед другом не являлись предметом разбирательства в рамках рассмотрения спора о недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, требования каждой из сторон друг к другу по обязательствам, вытекающим из имевшихся между сторонами отношений поставки и долевого участия в строительстве, подлежат рассмотрению с учетом доводов и возражений, касающихся существа конкретных гражданско-правовых отношений и обязательств.

Суд первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исследовал обстоятельства заключения, исполнения и прекращения обязательств по договору долевого участия в строительстве № БП-11-12-Э от 24.03.2009 безотносительно к иным гражданско-правовым отношениям, имевшимся между истцом и ответчиком, в частности, по договору поставки № НГ-194/07 от 15.01.2007 и последующему зачету взаимных требований, признанному судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года по делу № А65-7528/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому со дня его утверждения судом прекращает своё действие договор     № БП-11-12-Э от 24.03.2009 о долевом участии в строительстве многоэтажного административного корпуса, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32, заключенный между истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения ООО «БАУЕР Казань» (истец) передает в собственность ООО «ЕвразМеталл Урал» (ответчик) помещения многоэтажного административного