Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-23122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15660/2014-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                      Дело №А60-23122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – Потребительского общества «Гаражно – строительный кооператив № 18»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Потребительского общества «Гаражно – строительный кооператив № 18»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 августа 2014 года

по делу № А60-23122/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив №18» (ИНН 6663045430, ОГРН 1046604783587)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Потребительскому обществу «Гаражно – строительный кооператив № 18» с иском о взыскании арендной платы в сумме 60 783 руб. 36 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 7 387 руб. 08 коп.

Решением суда от 1 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 18» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 68 170 руб. 44 коп., в том числе 60 783 руб. 36 коп. долга и 7 387 руб. 08 коп. пени. С Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив №18» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 726 руб. 82 коп. Также в решении указано на взыскание с Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 18» в пользу Администрации города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 1 августа 2014 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. По мнению ответчика, в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о направлении истцом в суд искового заявления, а также сведения о принятии судом решения, он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени за 2014 год.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2001 между Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург (арендодатель) и Потребительским обществом «Гаражно – строительный кооператив № 18» (арендатор) заключен договор аренды № 1-383, по условиям которого Администрация г. Екатеринбурга передала ГСК № 18 в аренду до 30.03.2004 земельный участок площадью 3 707 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Ильича, 13а под гаражную застройку.

Поскольку после 30.03.2004 стороны не выразили намерение прекратить договорные отношения, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за период с 2004 по май 2014 начислена в размере 194 395 руб. 95 коп. и погашена в сумме 133 612 руб. 59 коп.

В связи с тем, что долг по арендной плате составил 60 783 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения суммы долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.3. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно удовлетворены и с ответчика взыскано 7 387 руб. 08 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Вместе с тем, решение суда в данном случае не подлежит отмене по такому основанию, поскольку, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2014 направлялось по юридическому адресу (адрес местонахождения) ПО «ГСК № 18»: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 13, корп. А.

  Почтовый конверт вернулся в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Частью 2 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку извещение арбитражного суда ответчика о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим, доказательств изменения адреса общества и сообщения об этом арбитражного суда, в материалах дела не имеется, основания для отмены судебного акта по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что по изложенным выше обстоятельствам оснований для рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям подлежат отклонению (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-23122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова