Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15314/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Пермская контора материально – технического снабжения лесной промышленности»: Григорьева Г.А., доверенность от 19.06.2014, Пермяков Р.В., доверенность от 19.06.2014,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Романовны: не явились,

3. индивидуального предпринимателя Какулии Звиади Гиглаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Какулии Звиади Гиглаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-219/2014,

принятое судьей Н.Н. Фоминой,

по иску открытого акционерного общества «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890), индивидуальному предпринимателю Пономаревой Евгении Романовне (ОГРНИП 312590316100010, ИНН 590312232061), индивидуальному предпринимателю Какулия Звиади Гиглаевичу (ОГРНИП 311590327600035, ИНН 591303304561)

об обеспечении доступа к сетям водоотведения,

установил:

ОАО «Пермская контора материально – технического снабжения лесной промышленности» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу об обязании обеспечить доступ к системам коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на земельном участке ИП Пономарева Р.Г., находящимся в рамках эксплуатационной ответственности ОАО «Пермская КМТС Леспрома».

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарева Евгения Романовна и Какулия Звиади Гиглаевич.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ в канализационный колодец К3 (согласно обозначения на схеме отчета телеинспекции № 1070 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»), а также к канализационным сетям в целях обслуживания канализационного колодца К3, расположенным на территории ответчиков, в целях обслуживания канализационного колодца К3 в направлении К1, К4 путем установки крышки канализационного люка в колодец К3.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 25 сентября 2014 года с учетом определения от 29.09.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Какулия Звиади Гиглаевича возложена обязанность по обеспечению открытому акционерному обществу «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» доступа в канализационный колодец К3 (согласно обозначения на схеме отчета телеинспекции № 1070 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») с целью обслуживания канализационных сетей в направлении колодца К1, К4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, д. 14, путем установки крышки канализационного люка в колодец К3. С индивидуального предпринимателя Какулия Звиади Гиглаевича в пользу открытого акционерного общества «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Евгении Романовне отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Какулия З.Г., с решением суда от 25 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный участок сети канализации находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ИП Пономареву Р.Г. и Пономаревой Е.Р., также на данной территории расположено незавершенное строительством здание, принадлежащее ИП Какулия З.Г. Ответчик не согласен с тем, что ИП Пономарев Р.Г. препятствует доступу к спорной трубе, поскольку проблемы с водоотведением возникли у истца в 2012 году, а строительство здания было начато в 2010 году. По мнению ответчика, засорение произошло самопроизвольно, что подтверждается отчетом ООО «Новогор – Прикамье». Требования истца об обеспечении доступа в колодец К3 неисполнимы, поскольку не определен вид доступа в данный колодец. Поскольку бремя содержания сети канализации от колодца К4 до колодца К1 возложено на истца, то и доказать невозможность устранения засора должен истец. Также ответчик указывает, что имеется возможность эксплуатации сети от колодца К4 до колодца К3, поскольку доступ в колодец К4 открыт, труба функционирует.

В судебное заседание ответчики представителей не направили.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что факт чинения препятствий Пономаревым Р.Г. путем установления механической заглушки установлен и подтверждается доказательствами. Ограниченность доступа заключается в нахождении колодца под зданием, без обеспеченной возможности проникновения в него. Ответчиками не представлено доказательств возможности устранения препятствий для водоотведения иным способом, помимо обеспечения истцу доступа в колодец К3 для ликвидации заглушки. Истцом предпринимались попытки устранения препятствий путем механической пробивки, промывки канализационной трубы гидроударом. Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности устранения заглушки иным способом. В отзыве истец указал на то, что не согласен с тем, что судом обязанность обеспечить доступ возложена лишь на одного из ответчика – Какулия З.Г., так как установить крышку канализационного колодца возможно лишь при содействии Пономарева Р.Г. (собственника канализации и земельного участка).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Пермская КМТС Леспрома» владеет на праве собственности зданиями складов, расположенных на ул. Трамвайная, 12 г. Перми.

Между ОАО «Пермская КМТС Леспрома» и ООО «Новогор-Прикамья» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Собственниками смежного земельного участка по ул. Трамвайная, 14 с находящейся на них частью зданий являются ИП Пономарев Р.Г., ИП Пономарева Е.Р. Собственником части зданий, расположенных на указанном земельном участке является ИП Какулия З.Г.

Канализационные сети, находящиеся по адресам: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, 14, проходят по территории КМТС и ответчиков, присоединены к централизованной канализационной сети ООО «Новогор- Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу №А50-21976/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Пермская контора материально – технического снабжения лесной промышленности» к ИП Пономареву Р.Г. Действия ИП Пономарева Р.Г. по перекрытию канализации, чинению препятствий транспортировке сточных вод по канализационным сетям ОАО «Пермской КМТС Леспрома» признаны незаконными. На ИП Пономарева Р.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в целях обеспечения водоотведения ОАО «Пермская КМТС Леспрома».

При рассмотрении названного судом установлено, что в транзитном колодце на территории торговой базы по адресу ул. Трамвайная, 14 установлена механическая заглушка. Доступа на территорию базы по ул. Трамвайная, 14 не имеется ввиду запрета собственника.

Истец, указывая, что до настоящего времени названое решение суда не исполнено и препятствия не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчету по телеинспекции № 1070 от 23.06.2014, составленному по результатам мероприятий, проведенных сторонами совместно с привлечением специалистов ООО «Новогор - Прикамье», на участке К2-К3 труба забита на отметке 2,5 м от К2 (возможно бетонная «пробка») – дальнейшее движение невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что канализационный колодец К3 находится под пристроем к зданию, собственником которого является Какулия З.Г.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует возможность доступа к колодцу с целью ликвидации заглушки и обеспечения беспрепятственного водоотведения, а также с целью обслуживания принадлежащих истцу сетей водоотведения.

Учитывая, что Какулия З.Г. приобрел в собственность пристрой (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 14, он, соответственно, в силу закона приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим пристроем и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключительно Какулия З.Г., как собственник здания, расположенного над канализационным колодцем К3, обязан обеспечить доступ в канализационный колодец для устранения препятствий в водоотведении на участке сетей, принадлежащих истцу (К1-К3) и для дальнейшего обслуживания сетей водоотведения, в том числе, и в направлении колодца К4, путем установки крышки канализационного люка в колодец.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушений права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возможности устранения препятствий для водоотведения иным способом, помимо обеспечения истцу доступа в колодец К3 для ликвидации заглушки, правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику ИП Какулия Р.Г., отказав при этом в требованиях к ответчикам ИП Пономареву Р.Г. и ИП Пономаревой Е.Р.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Тот факт, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с тем, что судом обязанность обеспечить доступ возложена лишь на одного из ответчика – Какулия З.Г., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку истцом в порядке ст. 257 АПК РФ