Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-13870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12921/2013-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-13870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Дружинина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-13870/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дружинина Валерия Александровича (ОГРНИП 305663306200070, ИНН 663301238670)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Власов Р.С.

о взыскании 143 045 руб. 32 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинин Валерий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 61 236 руб. 60 коп., в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 236 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 16 236 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, судом было допущено произвольное уменьшение возмещения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не был учтен фактический объем оказанных услуг. Снижение возмещения судебных расходов с 60 000 рублей до 16 000 рублей не отвечает принципам разумности и баланса прав сторон.

Предприниматель, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации  143 045 руб. 32 коп. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 61 236 руб. 60 коп., в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1236 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 16 236 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2013, дополнительным соглашением от 20.03.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2013, справкой от 08.09.2014 № 09.09, актами об оказании юридической помощи от 20.09.2013, от 20.12.2013,от 31.01.2014, от 01.07.2014, от 07.07.2014, квитанциями от 20.09.2013 № 016667, от 25.12.2013 № 018095, от 07.07.2014 № 019831, проездным документом (билетом) АД2007029605341.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 16 236 руб. 60 коп., в том числе (2 000 руб. - за подготовку искового заявления и его направление в суд; 6 000 руб.  - за представление интересов истца в суде первой инстанции (по 2 000 руб. за одно судебное заседание), 3 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции и 1 236 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-13870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова