Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-15550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15018/2014-АКу

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-15550/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой  М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН 1105905006371, ИНН 5905281702) – Кишкопаров С.С., паспорт, протокол от 11.11.2010 года;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Ка-52» (ОГРН 1125902007527, ИНН 5902227880) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу № А50-15550/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН 1105905006371, ИНН 5905281702)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ка-52» (ОГРН 1125902007527, ИНН 5902227880)

о взыскании 17 806 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 7402,50 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 546,46 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 4 856,41 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 515,62 рублей, штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 485,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик  ссылается на нарушение судом норм процессуального права, установленных ст. 123 АПК РФ, указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству не получал, соответственно, не имел возможности представить мотивированный отзыв.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец  и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012г. между ООО «Ка-52» (арендатором) и ООО «Частная охранная организация «Профессионал»  (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений №108/ШК-320а, согласно условиям которого,  ООО «Ка-52» предоставило ответчику в субаренду нежилые помещения общей площадью 14,1 м2, расположенные на 2 этаже в части здания (лит. А), по поэтажному плану строения в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения МУ БТИ по адресу: Пермский край,  Савинское с/п, шоссе Космонавтов 320а, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01 декабря 2012г.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за все предоставленное нежилое помещение составляет 4653,00 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

17.11.2013г. ООО «Ка-52» уступило ООО «Р-44» право требования образовавшейся задолженности по договору аренды от 01 декабря 2012г.

01 января 2012г. между ООО «Р-44» (исполнитель) и ООО «Частная охранная организация «Профессионал»  (заказчик) был заключен договор оказания услуг №В/ШК-320а/108 (далее - договор оказания услуг) согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по распределению и возмещению расходов за потребление коммунальных ресурсов заказчиком.

Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты выставления счёта исполнителем (п. 4.3. договора оказания услуг).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01 декабря 2012г. и договору оказания услуг №В/ШК-320а/108 послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 7402,50 рублей, пени 2 546,46 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 4 856,41 рублей, пени 2 515,62 рублей и штрафа в сумме 485,64 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01 декабря 2012г.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за все предоставленное нежилое помещение составляет 4653,00 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 25 числа соответствующего месяца в порядке предоплаты.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за период с июня 2014 – август  2014 составила 7402,50 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 01.12.2012г. в размере 2546,46 руб., начисленной  за период с 26.08.2013  - 05.08.2014г.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 4.2 договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.12.2012, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 7402,50 руб., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное п.3.1, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 01.12.2012 в  размере в размере 2546,46 руб.  за период с 26.08.2013  - 05.08.2014г. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных расходов по договору оказания услуг №В/ШК-320а/108 в сумме 4 856,41 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 515,62 рублей, штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 485,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора оказания услуг оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты выставления счёта исполнителем.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 4856,41  подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг за период с февраля 2013 – август 2013 года.

Договором оказания услуг предусмотрены штрафные санкции в виде пени (п.5.7) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также штраф 10 % (п.5.5). Сумма пени соответственно составила 2 515,62 рублей, сумма штрафа 485,64 рублей.

Таким образом, основания для начисления ответчику платы за пользование нежилыми помещениями материалами дела подтверждены, наличие долга ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 7402,50 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 546,46 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 4 856,41 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 515,62 рублей, штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 485,64 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, установленных ст. 123 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялось арбитражным судом ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32, том 1) и в договоре аренды, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках настоящего дела – Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов,  393 Б. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 3 том 1).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова