Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-26934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15637/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26934/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254): Савченко К.А., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАЮР» (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701): Харсиев Р.М., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-26934/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО»

к ООО "КАЮР"

о взыскании долга по арендной плате,

         установил:

         Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЮР» (далее - ответчик) долга по арендной плате в размере 431 045 руб. 19 коп., сложившегося по договору аренды №23-ДА от 01.04.2011 за период февраль, март, 01-06 апреля 2014 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что факт отсутствия электроснабжения в спорных помещениях судом не исследован.  Для полного исследования вопроса о надлежащем предмете договора аренды следовало установить факт оплаты ответчиком коммунальных платежей.

         В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ, истец ссылается на  судебные акты по делу №А60-4251/2014, обстоятельства, изложенные в них, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

         Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2014 до 12 час. 30 мин. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Представленное в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания ходатайство об отказе от иска не поддерживает.

         Представитель ответчика  в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал относительно удовлетворения ходатайства об отказе от иска. 

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке ст.49 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства истца, подписанного иным представителем, поскольку данное ходатайство с учетом пояснений представителя, явившегося в судебное заседание, не свидетельствует об истинном волеизъявлении истца о прекращении производства по делу.

         Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между ООО «КАЮР» (Арендатор) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (Арендодатель) заключен договор аренды № 23-ДА нежилых помещений, общей площадью 569,3 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. Донбасской, 45, сроком на три года.

         Кроме того, в этот же день 01.04.2011 между ООО «Каюр» (Заказчик) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (Исполнитель) также был заключен договор № 93-КУ на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обеспечивает предоставление Заказчику коммунальных услуг.

         Согласно п. 2.1.1 договора №93-КУ от 01.04.2011г. Исполнитель (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обязуется обеспечить бесперебойное предоставление Заказчику (ООО «Каюр») коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия).

         Пунктом 6.1 договора № 93-КУ стороны установили, что срок его действия продолжается «до истечения срока договора аренды № 23-ДА от 01.04.2011г.».

         22.11.2013г. неизвестными лицами, представившимися сотрудниками энергосбытовой организации, были обесточены (отключены от электрической энергии) арендуемые ООО «Каюр» помещения. Согласно объяснениям дежурного администратора гостиницы причиной отключения, со слов указанных лиц, явилось отсутствие договорных отношений между собственником помещений и поставщиком электрической энергии. Об отключении электроэнергии ООО «Каюр» незамедлительно проинформировало ответственных лиц ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» посредством телефонного звонка.

         05.12.2013г. в адрес истца было направлено письменное уведомление о невозможности использования арендуемых помещений и просьбой приостановить начисление арендной платы до возобновления подачи электрической энергии.

         В связи с тем, что ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не предприняло никаких мер, а также оставило обращение от 05.12.2013 без ответа, 23.12.2013г. истец направил повторное обращение, в котором указал на прекращение внесения текущих арендных платежей.

         21.01.2014г. ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», вопреки возражениям со стороны ООО «Каюр», выставило пост охраны у входа в арендуемые истцом помещения, тем самым, прекратив доступ кого-либо в помещения гостиницы.

         22.01.2014г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, однако данное обращение также осталось без ответа.

         23.01.2014г.  ООО «Каюр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о возложении обязанности по обеспечению предоставления электрической энергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014г. по делу №А60-1897/2014 в иске было отказано в связи с отсутствием доказательств отсутствия электроснабжения на момент рассмотрения дела.

         17.02.2014г. ООО «Отель «Сенатор» перечислило на счет истца за ООО «Каюр» денежные средства в размере 561 354,23 рублей в качестве оплаты аренды по договору №23-ДА за ноябрь, декабрь 2013г. и январь 2014г..

         18.02.2014г. ООО «Каюр» письменно уведомило ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» об оплате и потребовало незамедлительно устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. 20.02.2014г. пост охраны был снят, о чем составлен соответствующий акт.

         25.02.2014г. ООО «Каюр» вновь обратилось в ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» с просьбой о возобновлении подачи электрической энергии.

         Ответом от 06.03.2014г. исх. № 14/298 ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» сообщило ООО «Каюр» о том, что в ближайшее время предпримет меры по заключению договора на обеспечение коммунальными услугами помещений по ул. Донбасская, 45.

         В связи с окончанием срока действия договора аренды № 23-ДА помещения гостиницы по ул. Донбасская, 45 были переданы ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» по акту 06.04.2014г. На момент передачи указанные помещения были отключены от электрической энергии.

         Подключение указанных помещений к электрической энергии было произведено только 01.05.2014г., после заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №17654 от 01.01.2013г., заключенного между ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014г. по делу №А60-1897/2014.

         Посчитав, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате в размере 431 045 руб. 19 коп., сложившегося по договору аренды №23-ДА от 01.04.2011г. за период февраль, март, 01-06 апреля 2014 года.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» было известно об отсутствии в спорный период электроснабжения объекта аренды, расположенного по ул. Донбасская, д. 45.

         В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Заключив договор №93-КУ на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг 01.04.2011г., истец выразил свое согласие на возложение него обязанности, в том числе по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества. Добровольно приняв на себя обязательство по обеспечению бесперебойного электроснабжения переданного в аренду имущества, истец обязан был надлежащим образом исполнить условия договора, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

         Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» принятой на себя обязанности обеспечивать переданные ответчику в аренду помещения коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, установленную договором №93-КУ от 01.04.2011г..

         В силу статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         На основании п. 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

         Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

         Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения пользования арендованным имуществом, поскольку оказание гостиничных услуг в отсутствие электроэнергии не представляется возможным.

         В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор ссылается  на судебные акты по делу №А60-4251/2014, которые не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в них, не имеют отношения к предмету настоящего спора (к спорному периоду).

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-26934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       Н.В.Варакса