Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-31415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15320/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-31415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис»: Лебедев В.С., паспорт, (доверенность от 29.09.2014),

от истца, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ТрансМетСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-31415/2014

принятое судьей А.А.Ериным

по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие ТрансМетСервис» (ОГРН 1086673006518, ИНН 6673183292)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее – истец, ЗАО «РСКУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие ТрансМетСервис» (далее – ответчик, ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис») о взыскании 6 122 375 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть от 22 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговое предприятие «ТрансМетСервис» в пользу ЗАО  «Ремонтно-строительный комплекс Урала» взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 122 375 руб. процентов, начисленных за период с 27.03.2014 по 24.06.2014, а также 53 611 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Торговое предприятие «ТрансМетСервис» в пользу ЗАО  «Ремонтно-строительный комплекс Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 175 986 руб. 88 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» перечислило ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис» 11 000 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2014 № 919 именно на основании выставленного счета от 24.03.204 № 124/8. Данный платеж не являлся ошибочным, был произведен во исполнение заключенного между сторонами 25.03.2014 договора купли-продажи (поставки) № 580/03-14, указания на который в решении суда первой инстанции, не содержится. Претензии № 0950 от 19.05.2014 ответчик не получал.

В данном договоре в п. 4.4 установлено, что за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара. То есть, имеет место договорная ответственность. Учитывая отсутствие документального указания истца ответчику на последующие поставки проплаченного ранее товара, до настоящего времени ответственность по договору наступить не может, так как в договоре указано именно на несвоевременно поставленный товар.

Также заявителем умышленно неверно указана, а судом первой инстанции неверно проанализирована сумма задолженности: с учетом поставок продукции 26.05.2014 на сумму 460 000 руб., 30.05.2014 на сумму 455 538 руб., 09.06.2014 на сумму 460 069 руб., 23.06.2014 на сумму 489 510 руб., принимая во внимание возвращенную ответчиком платежным поручением от 28.04.2014 № 209 сумму в размере 5 000 000 руб., общая сумма задолженности составила не 6 000 000 руб., а 4 134 883 руб.         

Заявитель просит на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копии следующих документов: договора купли-продажи (поставки) № 580/03-14 от 25.03.2014, карточки счета 62 за 01.01.2013- 21.10.2014 по контрагенту ЗАО «РСКУ», счет № 124/8 от 24.03.2014, платежное поручение № 919 от 26.03.2014, платежное поручение № 209 от 28.04.2014, товарную накладную № 122 от 26.05.2014, товарную накладную № 130 от 30.05.2014, товарную накладную № 139 от 09.06.2014,  счет-фактуру № 131 от 23.06.2014, штатное расписание № 1 от 31.12.2013.   

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявитель в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления пояснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела .

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 919 от 26.03.2014 перечислил обществу «Торговое предприятие «ТрансМетСервис» денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб.

19.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 0950 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 000 000 руб., поскольку остальная часть была возвращена ответчиком платежным поручением от 28.04.2014 № 209.

Ссылаясь на то , что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6000000 руб., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства истца поступили в  сумме  11 000 000 руб.  на счет ответчика,  частично  были  возвращены ,  в  результате чего задолженность  ответчика  составила  5 000 000 руб.

Доводы истца об их необоснованном перечислении на  момент  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ ответчиком  не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворены требования истца .

В  то  же  время  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что имеющиеся у  ответчика документы ,  достаточные  основания  для  приобщения  к  материалам  дела  которых  у  суда  апелляционной инстанции отсутствовали : договор купли-продажи (поставки) № 580/03-14 от 25.03.2014, карточки счета 62 за 01.01.2013- 21.10.2014 по контрагенту ЗАО «РСКУ», счет № 124/8 от 24.03.2014, платежное поручение № 919 от 26.03.2014, платежное поручение № 209 от 28.04.2014, товарную накладную № 122 от 26.05.2014, товарную накладную № 130 от 30.05.2014, товарную накладную № 139 от 09.06.2014,  счет-фактуру № 131 от 23.06.2014, должны  быть  учтены на  стадии  исполнения принятого  по  делу судебного  акта .  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу № А60-31415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов