Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-36119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15690/2014-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-36119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Леопак": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАР ИН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАР ИН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-36119/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАР ИН" (ОГРН 1069672074493, ИНН 6672219203)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" (ООО ТК «Леопак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАР ИН" (ООО «БАР ИН») о взыскании 79131 руб. 49 коп. – неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.01.12г. по 08.07.14г. на основании п. 5.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 79131 руб. 49 коп. – пени за период с 17.01.12г. по 08.07.14г, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 82296 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка рассчитана из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации и составляет 36,5% годовых. При этом позиция ответчика выражена в оценке неустойки в размере 39 565,75 руб. как соразмерной последствиям нарушения обязательства с его стороны. Ответчик полагает, что истец не привел доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый Дом "Леопак" (поставщиком) и ООО "БАР ИН" (покупателем) заключен договор поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г., по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар партиями, а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 настоящего договора).

Во исполнение договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г. истец поставил ответчику товар по представленной в материалы дела товарным накладным № ТД-040112/1от 04.01.12, № ТД-050112/7 от 05.01.12, № ТД-160112/16 от 16.01.12, № ТД-230112/23 от 23.01.12, № ТД-030212/58 от 03.02.12, № ТД-090212/100 от 09.02.12, № ТД-150212/18 от 15.02.12, № ТД-210212/28 от 21.02.12, № ТД-060312/70 от 06.03.12, № ТД-150312/41 от 15.03.12, № ТД-260312/9 от 26.03.12, № ТД-120412/40 от 12.04.12, № ТД-200412/51 от 20.04.12, № ТД-280412/35 от 28.04.12, № ТД-040512/129 от 04.05.12, № ТД-240512/38 от 24.05.12, № ТД-010612/60 от 01.06.12, № ТД-090612/13 от 09.06.12, № ТД-150612/49 от 15.06.12, № ТД-210612/45 от 21.06.12, № ТД-190712/15 от 19.07.12, № ТД-260712/23 от 26.07.12, № ТД-060812/75 от 06.08.12, № ТД-140812/105 от 14.08.12, № ТД-150812/32 от 15.08.12, № ТД-220812/24 от 22.08.12, № ТД-280812/21 от 28.08.12, № ТД-200912/26 от 20.09.12, № ТД-240912/42 от 24.09.12, № ТД-021012/26 от 02.10.12, № ТД-101012/46 от 10.10.12, № ТД-161012/16 от 16.10.12, № ТД-221012/29 от 22.10.12, № ТД-011112/48 от 01.11.12, № ТД-081112/71 от 08.11.12, № ТД-131112/5 от 13.11.12, № ТД-211112/32 от 21.11.12, № ТД-271112/14 от 27.11.12, № 338 от 03.12.2012, №1202 от 11.12.2012, №1623 от 18.12.2012, №2393 от 25.12.2012, №328 от 11.01.2013, №708 от 17.01.2013, №1670 от 01.02.2012, № 273 от 15.02.2013, № 3024 от 20.02.2013, №3355 от 25.02.2013, №3879 от 04.03.2013, №4383 от 12.03.2013, №4913 от 20.03.2013, №5424 от 26.03.2013, №6127 от 05.04.2013, №7140 от 18.04.2013, №7825 от 26.04.2013, №8224 от 04.05.2013, №8491 от 08.05.2013, №9749 от 24.05.2013, №10397 от 01.06.2013, №11230 от 11.06.2013, №11894 от 20.06.2013, №12429 от 27.06.2013, №12930 от 04.07.2013, №13988 от 17.07.2013, №15153 от 31.07.2013.В данных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

Кроме того, истцом в рамках указанного договора поставки также был поставлен товар по товарным накладным №16407 от 15.08.2013г., №19386 от 24.09.2013г., №23276 от 15.11.2013г., №24729 от 04.12.2013, №25281 от 10.12.2013, №25892 от 17.12.2013, №26969 от 31.12.2013.

Обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, оплата суммы задолженности в полном объеме за поставленный по перечисленным выше товарным накладным оплачен ответчиком в добровольном порядке с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г., что подтверждено платежными поручениями имеющимися в материалах дела и ответчиком данный факт в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Что касается оплаты товара, поставленного по товарным накладным №16407 от 15.08.2013г., №19386 от 24.09.2013г., №23276 от 15.11.2013г., №24729 от 04.12.2013, №25281 от 10.12.2013, №25892 от 17.12.2013, №26969 от 31.12.2013, то ответчиком оплата произведена в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.14г. по делу № А60-8720/2014 только - 08.07.2014г., т.е. также с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г.

Нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № ЧМ-1 от 01.01.12г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу № по делу № А60-36119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин