Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-9992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15904/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-9992/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЖКХ "ЧИСТЫЙ ГОРОД": Волик Р.Е. решение № 3 от 01.03.2012

от ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-9992/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (ИНН 5911049384, ОГРН 1065911037961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ИНН 5911053398, ОГРН 1075911002342)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 7753541 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» взыскана задолженность в сумме 7753541 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 61767 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 1 913 826 руб. 57 коп.

По мнению заявителя жалобы, истец не соблюдал температурный график, что отразилось на качестве предоставления Абонентом услуги отопления и ГВС. Истец в течение 2013 года подал в сеть тепловую энергию, но только единожды в ноябре 2013 года предоставил график котельной. Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме. По мнению апеллянта, суд принял «сквозной» акт сверки, с 2010-2013 никакими правилами бухгалтерского учета данный акт не предусмотрен. При применении ст. 522 ГК РФ суд не установил все обстоятельства дела. По мнению апеллянта, исковые требования заявлены за 2013 год, сумма подтверждена обеими сторонами; никаких доказательств обратного не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом установлено, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и ГВС при наличии бойлерных установок (ИТП). Факт наличия бойлерных установок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Владение объектами сетевого хозяйства подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО «ЖКХ «Чистый город» и ИП Волик Р.Е. Факт технологического присоединения сетей энергоснабжающей организации к объектам ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете тепловой энергии истец использовал тарифы, утвержденные в Постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 245-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район)".

Разногласия между сторонами возникли относительно некачественной поставки тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в 2013 году в сумме 13 352 373 руб. 80 коп. Также суд посчитал правомерным зачет оплаты без назначения платежа в счет ранее возникшей задолженности по договору.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о некачественности поставленного ресурса, заявитель жалобы не представил тому надлежащих доказательств. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец лишь единожды в ноябре 2013 года предоставил график работы котельной, однако из материалов дела не усматривается наличие у истца обязанности по предоставлению графика работы в определенные промежутки времени.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суду первой инстанции было необходимо запросить у истца график котельной. Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия температурного графика подачи сетевой воды в тепловую сеть п. В-Вильва на 2013 год, копия суточной ведомости котла за 2013 год (п. 11, 12 приложения к исковому заявлению).

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод о неверном разнесении платежей.

Из материалов дела следует, что в 2013 году истец собирал денежные средства от населения непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации, при этом часть собранных в 2013 году (до 30.06.2013) денежных средств была зачтена истцом в счет задолженности за 2012 год в сумме 4584746 руб. 19 коп.

Часть собранных денежных средств в сумме 5598832 руб. 72 коп. зачтена в счет задолженности за спорный период.

В соответствии с п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии имеющейся задолженности по договору, поставщик вправе зачесть оплату без назначения платежа в счет ранее возникшей задолженности по договору.

На основании изложенного, истец был вправе зачесть поступающую оплату от населения в счет задолженности ответчика за предыдущие периоды, поскольку отношения по поставке тепловой энергии сложились непосредственно между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы в решении суда по делу № А50-12406/2012 о взыскании задолженности (не акцепта) в сумме 1583231 руб. 13 коп. в качестве обоснованного принял быть не может. Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что у ответчика на момент вынесения решения суда по делу №А50-12406/2012 имелась задолженность в ином размере с учетом отнесения истцом платежей 2013 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что оплатил задолженность 2012 иными денежными средствами и фактически истец дважды зачел платежи за 2012 год в сумме 4584746 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ООО «Управляющая компания «Престиж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Престиж» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова