Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-18226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17231/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-18226/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ": Калагирев С.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-18226/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ"  (ОГРН 1025901887274, ИНН 5917506238)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о взыскании задолженности по договорам аренды, субаренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее – Общество «Агропредприятие «Заря», ответчик) о взыскании денежных средств на основании заключенного сторонами договора аренды земель № 82/2006 от 20.10.2006 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.11.2014 общество «Агропредприятие «Заря» обратилось со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору № 82/2006 от 20.10.2006 недействительным.

В обоснование встречного иска указано на положения, предусмотренные ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на то, что директор общества «Агропредприятие «Заря» при заключении оспариваемого договора превысил свои полномочия, поскольку согласно  гл. 14 п. 14.1 Устава общества договоры такого типа должны быть одобрены общим собранием общества.

Определением суда от 21.11.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Общество «Агропредприятие «Заря» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, оспаривает вывод об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, полагает, что первоначальный и встречный иск вытекают из одних правоотношений: договора аренды земель №82/2006 от 20.10.2006 и дополнительного соглашения к нему, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет в более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает определение суда законным и обоснованным,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств на основании договора аренды земель № 82/2006 от 20.10.2006 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2013, предметом встречного иска – требование о признании дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору № 82/2006 от 20.10.2006 недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Агропредприятие «Заря» права на судебную защиту, поскольку это лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о судьбе встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактические обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции установленными судом первой инстанции верно.

Значимым, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом «Агропредприятие «Заря» защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение встречного иска, по мнению общества «Агропредприятие «Заря», исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между названными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, иное существенно осложнит и затянет рассмотрение споров, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в тексте обжалуемого определения на лицо, не привлеченное к участию в данном деле, - общество «ПК «Предприятие Круг».

Соответствующее указание в обжалуемом определении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении определения опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания названного судебного акта, исковых заявлений.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-18226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова