Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-41241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15128/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-41241/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Автоград» (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской Снежаны Леонидовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ОАО «Свердловскавтодор» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Автоград»

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу № А60-41241/2014,

принятое  судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ООО «Автоград» (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской Снежане Леонидовне 

третье лицо: ОАО «Свердловскавтодор»

о признании незаконным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области Керченской Снежане Леонидовне (далее – пристав) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер требований по исполнительному документу, что существенно затрудняет экономическую и хозяйственную деятельность общества. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство  № 34576/14/66006-ИП.

Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 2 673 195 руб. 63 коп. с должника общества "Автоград" в пользу общества "Свердловскавтодор" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1311/2014.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 28.08.2014 приставом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. составлен акт от 01.09.2014г. о наложении ареста (описи имущества) общества "Автоград" на сумму 2609500 рублей, находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39.

 Считая указанный акт незаконным и нарушающим его права, общество "АВТОГРАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта от 01.09.2014 года незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 6 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Автоград» не представлено доказательств нарушения оспариваемым  актом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоград» является должником по исполнительному производству  № 34576/14/66006-ИП о взыскании в пользу ОАО «Свердловскавтодор» денежных средств.

В целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «Автоград».

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.

В связи с выявлением у должника недвижимого имущества, исходя из суммы, подлежащей взысканию с должника, был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество. При этом, арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем Общество отчуждать указанное недвижимое имущество не могло, однако имело право использовать его в своей хозяйственной деятельности, для извлечения прибыли.

Доказательств необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста именно на указанное в акте имущество, в деле не имеется.

Указанные в статье 80 Закона N 229-ФЗ сведения в акте о наложении ареста имеются.

Также апелляционный суд отмечает, что арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт о наложении ареста с указанием предварительной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, а в силу положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-41241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова