Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-8574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15774/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-8574/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-8574/2014,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УОТИС» (ОГРН 1101831004329, ИНН 1831142711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УОТИС» (далее – истец, ООО «УОТИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «Горнодобывающая компания») о взыскании 402 036 руб. 35 коп., в том числе 381 540 руб. неосновательного обогащения,  20 496 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 469 руб. 53 коп., в том числе 381 540 руб. долга,        10 929 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 29 286 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 26.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.  Ответчик ссылается на то, что не получал от истца требование (претензию от 17.12.2013 №182) о возврате денежных средств, поэтому оснований для  исчисления периода просрочки  с 25.12.2013 по 24.04.2014 по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,   отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик  получил претензию, что  подтверждается  письмом от 30.01.2014 №25.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 12.09.2013 № 51-ГДК-2013 (л.д. 13-15), заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель),  выставленных счетов от 02.09.2013 № 535, от 03.09.2013  № 540, письма истца от 03.09.2013 № 97 (л.д. 102) истец по платежным поручениям от 04.09.2013 № 1144, от 05.09.2013 № 1148 (л.д. 16-17)  уплатил ответчику стоимость подлежащего поставке товара в сумме 480 200 руб.

Истец указал, что между покупателем и поставщиком были произведены взаиморасчеты на сумму 98 660 руб.

Товар на сумму 381 540 руб. ответчик истцу не поставил.

Истец в письме от 17.12.2013 №182 просил ответчика вернуть остаток денежных средств по счетам от 02.09.2013 № 535, от 03.09.2013  № 540 в сумме 381 540 руб. в связи с изменением объема (л.д. 103).

В письмах от 30.01.2014 №25 и от 14.03.2014 №63 ответчик признавал наличие задолженности перед истцом  по возврату денежных средств, гарантировал вернуть предварительную оплату (л.д. 18, 19).

Поскольку ответчик товар истцу  поставил не  в полном объеме, денежные средства в сумме 381 540 руб.  истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «Горнодобывающая компания» задолженности перед истцом в сумме 381 540 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 381 540 руб. с ответчика в пользу истца.

В части основного долга  ответчик  решение суда не обжалует, в связи с чем в указанной части  суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверяет (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель, уплатив в соответствии с условиями договора, сложившимися между сторонами отношениями,  ответчику сумму предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств в разумный срок в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.12.2013 (по истечении семи календарных дней с момента направления истцом ответчику письма от 17.12.2013 №182)  по 24.04.2014 в сумме 10 929 руб. 53 коп, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Произведенный судом расчет процентов закону не противоречит, прав и законных интересов  ответчика  не нарушает.

Ответчик контррасчет процентов  и периода их начисления не представил.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку требование истца от 17.12.2013 №182 о возврате денежных средств он не получал,  отклонен.

Согласно абз. 2 ч. 2  ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исполнении обязательства в семидневный срок с момента получения должником требования кредитора применяются, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указанный довод ответчика  опровергается  письмом ответчика от 30.01.2014 №25, которое является ответом   на требование истца от 17.12.2013 №182  и подтверждает наличие задолженности перед истцом  в сумме 381 540 руб. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 929 руб. 53 коп.

Также суд, оценив представленные истцом доказательства (договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014, акт передачи денежных средств к договору от 25.04.2014 (л.д. 90, 91), учитывая характер спора, обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  29 286 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-8574/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

               В.Ю. Дюкин

              Г.Л.Панькова