Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-18214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14554/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-18214/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297)  - не явились, извещены надлежащим способом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А. - не явились, извещены надлежащим способом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Тенто» (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) – Литвинов П.В., паспорт, доверенность от 18.12.2014г.;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу № А50-18214/2014,

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Иванова Л.А.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тенто» (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2014 о проведении зачета встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства № 7566/14/46/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на  то, что постановление о проведении зачета встречных однородных требований вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств получения другой стороной заявления о зачете. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Тенто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ращение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено ходатайство приобщении к делу дополнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Гусевой  Т.А. от 10.09.2014г.; выписки с сайта ФССП от 17.10.2014г..

 Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не отвечают критерию относимости, установленного АПК РФ для представляемых сторонами доказательств.

Заявитель, судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124790/13-159-1145 возбуждено исполнительное производство № 7566/14/46/59 о взыскании с ООО «ТЕНТО» (должник) в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» (взыскатель) суммы 10 008 597,91 руб. 

17.06.2014 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором сообщил о зачете встречных однородных требований между ООО «ТЕНТО» и ООО «СМП Богучангэсстрой» и просил окончить исполнительное производство  (л.д. 79-80).

К письму были проложены подтверждающие документы, в том числе решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6295/2013 о взыскании с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ООО «ТЕНТО» задолженности в размере 18 659 621,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 298,11 руб. (л.д. 58-62).

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 10 008 597,91 руб. (л.д. 14). В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7566/14/46/59 (л.д. 15).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «СМП Богучангэсстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 о проведении зачета встречных однородных требований; об окончании исполнительного производства № 7566/14/46/59.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства № 7566/14/46/59 о взыскании с ООО «ТЕНТО» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» суммы 10 008 597,91 руб.  послужил зачет встречных однородных требований на основании судебного акта  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6295/2013, которым с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ООО «ТЕНТО» взыскано в общей сумме 18 775 919,95 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения зачета ООО «ТЕНТО» являлось должником ООО «СМП Богучангэсстрой»  по исполнительному документу АС № 006201422 от 13.03.2014 года. В то же время, ООО «СМП Богучангэсстрой»  являлось должником ООО «ТЕНТО»  по исполнительному документу  А40-124790/13-159-1145 от 26.12.2013 г. . В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств  получения им заявления о зачете судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция, опись вложения   от 11.06.2014г. и доказательства получения  заявителем данного  заявления 26.06.2014(л.д.65,66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемого постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-18214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова