Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-30077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15552/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-30077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-30077/2014

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское" (ИНН 6670372037, ОГРН 1126670008343)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 50) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское" (далее – общество, ответчик) неустойки, начисленной по договору аренды от 17.06.2011 № 4-1365-Т за период с 11.01.2014 по 24.07.2014 в размере 69 291 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, обосновывающие необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, просрочка по внесению арендной платы возникла в связи несвоевременным представлением истцом расчета арендной платы и размер неустойки является чрезмерно высоким (36,5 годовых). В связи с чем, просит снизить неустойку до суммы месячного платежа аренды за 2014 год – 35 483, 07 руб. 

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «СтройКомИнвест» заключен договор аренды от 17.06.2011 № 4-1365-Т земельного участка площадью 9107 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:600, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная-Мостовая с целевым использованием: для строительства торгово- развлекательного центра.

Срок действия договора с 16.06.2011 по 15.06.2016, договор прошел государственную регистрацию 26.07.2011.

На основании соглашения от 03.09.2012 о перемене лица в обязательстве ООО «СтройКомИнвест» с 01.10.2012 передало, а общество приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2011 № 4-1365-Т земельного участка. Соглашение зарегистрировано 01.10.2012.

Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на уплату ответчиком арендной платы по договору аренды от 17.06.2011 № 4-1365-Т за период с января по июнь 2014 года с нарушением установленного в договоре срока, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.01.2014 по 24.07.2014 в размере 69 291, 78 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия факта просрочки уплаты арендных платежей, правильности расчета неустойки и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с января по июнь 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 24.07.2014 в размере 69 291, 78 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что установленный в договоре размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата за период с января по июнь 2014 года не внесена ответчиком по причине несвоевременного направления истцом расчета по арендной плате за 2014 год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором аренды исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы не обусловлено направлением или вручением арендодателем арендатору расчета арендной платы на соответствующий год.

Кроме того, в абзаце 5 п. 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчет) арендной платы за прошлый год.

Также условиями не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты пени в случае неполучения им расчета арендной платы в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, в том числе и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-30077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких