Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-15081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15073/2014-ГК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-15081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                          Гладких Д.Ю.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Рухлинская Е.В., представитель по доверенности № 4 от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика, Болдырев В.А., представитель по доверенности от 15.05.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-15081/2014,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1046603172780, ИНН 6659114177)

о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг и услуг по техобслуживанию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1046603172780, ИНН 6659114177)

к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ООО «Континет», ответчик) о взыскании  286 945 руб. 43 коп., в том числе 275 384 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в нежилом офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, литер А1, за период с 01.09.2013 по 26.12.2013, и 11 560 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 01.09.2014 по 15.04.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату у слуг представителя).

Определением суда от 07.08.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Континент" о взыскании с ЗАО "Среднеуральское строительное управление" (ответчика по встречному иску) 349 788 руб. 29 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по содержанию и ремонту общего имущества нежилого офисного здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, литер А1.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату у слуг представителя).

Решением  суда от 17.09.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С  апелляционной жалобой обратился  истец – закрытое акционерное общество "Среднеуральское строительное управление". Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив требования в указанной части.

Истец полагает, что арбитражный суд рассмотрел дело, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По этой причине истец не представил суду необходимые доказательства в обоснование иска.

Представленные истцом договоры с организациями на содержание здания в целом  в спорный период достаточно подтверждают наличие у ответчика задолженности.

Ответчик не доказал, что услуги фактически истцом не оказывались, а здание не содержалось.

Ответчик не заявил возражений на направленные в его адрес акты и счета-фактуры, чем выразил согласие с принятием услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Кроме того, по мнению заявителя,  факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.03.2012 по 01.09.2013 в отсутствие подписанных со стороны ответчика договоров и актов выполненных работ исследовался и был установлен в судебном разбирательстве по делу № А60-39406/2013.

Общество «Континент» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразило возражения по её доводам. Просит оставить решение в обжалуемой части без изменения. Ответчик указал, что судебное заседание судом откладывалось. Истцу судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства: расчёт стоимости услуг, смету расходов, доказательств направления актов в адрес ответчика. Однако, указанных доказательств истец не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в доме № 41 литер А1 по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 66-0-1-159/4047/2013-591.

Согласно протоколу собрания собственников помещений здания по адресу Стрелочников, 41 от 11.09.2006 в спорный период (с 01.09.2013 по 26.12.2013) истец являлся управляющей организацией в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, литер А1.

В соответствии с п. 8 указанного протокола собственники помещений решили распределить расходы, связанные с выполнением работ и услуг в отношении здания пропорционально занимаемым площадям. Стоимость оплаты  за эксплуатационные услуги установлена на 2006 год в размере 30 руб. за 1 кв. м.

В обоснование наличия у истца расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в нежилом офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, литер А1 и размера этих расходов, истцом к исковому заявлению приложены следующие документы: протоколы собраний представителей собственников и арендаторов помещений здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, А от 26.11.2013, от 29.11.2013, акты от 30.09.2013 № 115, от 31.102013 № 139, от 30.11.2013 № 140, от 31.12.2013 № 152, счета-фактуры от 30.09.2013 № 129, от 31.10.2013 № 179, от 30.11.2013 № 180, от 31.12.2013 № 191, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014г. по делу № А60-39406/2013.

Кроме того, во исполнение определения суда от 16.04.2014 в качестве доказательства оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений в спорный период истцом представлены следующие документы: договор аренды от 23.01.2007 № 319, акт приема-передачи покрытия от 25.01.2007, договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов от 04.12.2012 № 12-213-О/26-12, договор оказания услуг от 31.05.2012 № 343, договор на выполнение услуг от 01.03.2012, договор на охранные услуги от 30.04.2006 № 14, договор подряда на проведение восстановительных и пусконаладочных работ от 01.07.2013 № 13/13-45/13, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений,  а также документы, свидетельствующие о принятии собственниками нежилых помещений в спорном здании соответствующего решения об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на 2013 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений (каким образом истцом рассчитана ответчику стоимость эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию в размере 71 853 руб. 22 коп. за период с сентября по ноябрь 2013 года и в размере 60 263 руб. 99 коп.) истцом в материалы дела не представлен.

Документов, свидетельствующих принятие собственниками нежилых помещений в спорном здании соответствующего решения об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на 2013 год истцом не представлено, в имеющихся в материалах дела протоколах собраний представителей собственников и арендаторов помещений здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, А от 26.11.2013, от 29.11.2013, указанный вопрос собственниками не рассматривался и решение по нему не принималось.

Представленные истцом документы не позволяют также определить наличие у истца эксплуатационных расходов по содержанию здания в спорный период. Рассчитать долю ответчика в расходах пропорционально размеру занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Акты от 30.09.2013 № 115, от 31.102013 № 139, от 30.11.2013 № 140, от 31.12.2013 № 152 со стороны ответчика не подписаны. Вопреки доводам жалобы, доказательств направления истцом ответчику указанных актов не представлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу № А60-39406/2013 не подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений в спорный период. В рамках дела № А60-39406/2013  взыскивалась задолженность за предшествующий период. Ответчик участия в деле не принял, возражений на иск не направлял. В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, жалоба ответчика на решение по делу  А60-39406/2013 была возвращена.

Использованный в деле А60-39406/2013 расчёт доли ответчика в расходах истца на содержание здания не является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела. В отсутствие решения собственников нежилых помещений в нежилом здании о размере подлежащих уплате расходов на содержание здания на спорный по настоящему делу период, истцу надлежало представить калькуляцию понесённых расходов с расчётом доли ответчика. Непредставление соответствующего расчёта не позволило ответчику, в свою очередь, выразить конкретные возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, ответчиком представлены в дело доказательства о некачественном оказании услуг, либо о том, что услуги не оказывались или обеспечивались самим ответчиком, а не истцом, как в спорный, так и предшествующий ему период (л.д. 12-17, 78, 79 том 2). Представленные в дело доказательства о решении собственников и расходах истца на ремонт мягкой кровли в 2012 году не относятся к спорному периоду. В то же время, ответчиком представлены доказательства заключения договора от 01.08.2013 по ремонту кровли и его оплаты в ноябре 2013 года. Согласно договору № 24 от 01.04.2013, акту приёмки-сдачи выполненных работ, товарной накладной, платёжному поручению от 20.05.2013 № 42, ответчиком заказаны и оплачены работы по бесперебойному водоснабжению здания.

 Учитывая обстоятельства настоящего дела, сам по себе выбор истца как управляющей компании в отношении нежилого здания недостаточен для обоснования конкретной суммы задолженности.

Предъявленная в настоящем деле к взысканию сумма истцом не обоснована и не доказана.

При этом судом истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений в спорный период, расчет стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, смету расходов, составленную истцом (определения от 16.04.2014, от 08.09.2014).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд рассмотрел дело, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего истец не представил суду необходимые доказательства в обоснование иска, подлежит отклонению.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В суде первой инстанции заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом ответчик имел возможность направить дополнительные доказательства в суд посредством почтовой связи. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке  ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 14.04.2014 и было принято к производству судом в порядке упрощённого производства, 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, и у истца имелась возможность представить в суд необходимые пояснения и документы.

Таким образом, ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.09.2014 в обжалуемой истцом части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 сентября 2014 года по делу № А60-15081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова