Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-36487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15599/2014-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-36487/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-36487/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (ИНН 6659044610, ОГРН 1036603131817)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (ИНН 6673240350, ОГРН 1116673008561)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее - истец, ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (далее – ООО «Семейная аптека») о взыскании 166 270 руб. 25 коп., в том числе 155 126 руб. 47 коп. основного долга, 11 143 руб. 78 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 21.10.2014 не согласен в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 140 126 руб. 47 коп., в подтверждение чему ответчик ссылается на платежное поручение от 24.08.2014 №367 на сумму 15 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2011 № 2873/ДП, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар) в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных на основании заявки  (п. 1.1 договора, л.д. 13-16).

Согласно п. 4.3 договора поставки от 27.10.2011 № 2873/ДП  расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки 27.10.2011 № 2873/ДП за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 10.06.2014 по 17.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 161 517 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-75).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 155 126 руб. 47 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Семейная аптека» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 155 126 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в указанной сумме своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 155 126 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 11.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 11 143 руб. 78 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 140 126 руб. 47 коп., не влечет отмену или изменение решения суда.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения от 24.08.2014 №367 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой копии указанного платежного поручения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На дату принятия обжалуемого решения сведения об уплате ответчиком указанной денежной суммы отсутствовали в материалах дела.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов, апелляционной суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности ссылаться в подтверждение погашения задолженности на уплату денежных средств в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2014 №367 на стадии исполнения судебного акта.

В части процентов, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-36487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Ю.А. Голубцова