Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-35726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15878/2014-ГКу

г. Пермь

20.12.2014                                                                          Дело № А60-35726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-35726/2014

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Логитранс-Ека» (ОГРН 1116671018991, ИНН 6671383031, г. Екатеринбург)

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил Свердловской области)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Логитранс-Ека» (далее – истец, общество ООО «Логитранс-Ека») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 244 496 руб. долга и 2 885 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 30.05.2014 № 1303к/125.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена покупателем 25.08.2014 платежным поручением № 36926.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное разбирательство под председательством судьи Кощеевой М.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Кощеевой М.Н., на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Суслову О.В.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 ответчику отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.08.2014 № 36926) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Логитранс-Ека» (продавец) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2014 № 1303к/125, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется на поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации от 30.05.2014 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях.

Продавцом передана покупателю продукция (асбест хризолитовый А-6К-30) на сумму 244 496 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2014 № 61.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара, общество «Логитранс-Ека» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 244 496 руб. подтвержден имеющейся в деле товарной накладной и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 244 496 руб. задолженности.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонен, так как он не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого представление документов, подтверждающих исполнение заявленного требования, после принятия решения по делу не является основанием к его отмене.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу № А60-35726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                          О.В. Суслова