Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-33201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16712/2013-ГК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-33201/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-33201/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО «Внешэкономпрод» о взыскании  523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и          400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 № 1-630.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Внешэкономпрод» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга  и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Внешэкономпрод» основного долга в размере 122 855 руб. 48 коп. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены.  Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 314 760 руб. 29 коп. за период с 11.12.2010 по 11.06.2014.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Внешэкономпрод» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 23.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, из мотивировочной части исключить текст следующего содержания: «учитывая частичную уплату неустойки в размере 252 000 руб.», производство по делу в части взыскания неустойки за период с 16.09.2006 по 10.12.2010 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что  исполнил решение суда от 20.11.2013, уплатив, в том числе, неустойку в сумме  122 000 руб. за период с 16.12.2008 по 14.01.2012.  Оснований для зачета при новом рассмотрении дела уплаченной ответчиком суммы неустойки  в счет  погашения задолженности по неустойке за период с 11.03.2010 по 01.03.2011 не имеется. Срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 11.03.2010 по 01.03.2011 истек.

Кроме того, ответчик указывает, что  при новом рассмотрении дела истец отказался от требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2006 по 10.12.2010, между тем производство по делу в данной части судом не прекращено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что денежные средства в сумме 122 000 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, учтены Администрацией  в счет погашения задолженности  по неустойке в соответствии с условиями договора аренды от 14.03.2005 №1-630.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 15.07.2004 №789-ж между Администрацией и ООО «Внешэкономпрод» заключен договор от 14.03.2005 №1-630 аренды земельного участка площадью  18019 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110008:0054, расположенный по адресу: город Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3, с 15.07.2004 по 14.07.2015, под существующие здания и сооружения (котельная лит. Б, мойка лит. В, склад с заправочной станцией лит. Д, АБК и профилакторий гаражного хозяйства лит. Ж., здание вентиляции лит. И, проходную лит. М (п. 1, 6.1. договора, л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «Город Екатеринбург», при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 26.10.2006.

14.03.2005 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

21.11.2011 Администрация города Екатеринбурга и ООО «Внешэкономпрод» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.03.2005 №1-630 (л.д. 27).

14.01.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме          122 855 руб. 48 коп. за декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с  16.09.2014 по 20.08.2013 в сумме 400 517 руб. 94 коп.

При принятии решения  от 20.11.2013  суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности  рассчитал пени за период с 16.12.2008 по 14.01.2012 в сумме 319 506 руб. 40 коп, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил пени до 122 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения на основании исполнительного листа по платежному поручению от 03.06.2014 № 1440 ответчик уплатил  денежные средства в сумме 244 855 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 122 000 руб.

При новом рассмотрении дела истец с учетом  срока исковой давности и   уплаты ответчиком пени в сумме 122 000 руб.   рассчитал пени  за период с 11.12.2010 по 11.06.2014 в сумме  314 760 руб. 29 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании пени, исходил из того, что  пени подлежат начислению до момента исполнения ответчиком основного обязательства, то есть до 03.06.2014. Суд рассчитал пени за период с  11.12.2010 по 03.06.2014 в сумме 313 777 руб. 44 коп., применив  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил размер пени до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 122 000 руб. в счет  погашения ранее возникшей задолженности по неустойке, судом апелляционной инстанции отклонен.

Представленный  истцом расчет пени  соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами. Контррасчет пени ответчиком не представлен. Наличие у ответчика  обязанности по уплате пени за весь спорный период не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец рассчитал пени  за период с 11.12.2010 по 11.06.2014 в сумме  314 760 руб. 29 коп. с учетом суммы, уплаченной ответчиком на основании решения суда от 20.11.2013 за предшествующий период. Последующая отмена решения суда не  прекращает обязанность ответчика по уплате  неустойки за предшествующий период, подтвержденную материалами дела (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2006 по 10.12.2010 не имеется.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от  части иска, уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом уменьшения размера исковых требований или изменения иска не  является основанием прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2014 года по делу № А60-33201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Г.Л.Панькова