Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-7685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10118/2014-ГК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                         Дело №А50-7685/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ООО "Телерадиокомпания Медиа": Масленникова С.А., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от  ООО "Типография "М": Масленникова С.А., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО "Телерадиокомпания Медиа" (ОГРН 1145958053218, ИНН 5920998685),

ООО "Типография "М", (ОГРН 1145958053240, ИНН 5920998692)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года

по делу № А50-7685/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Санниковой Любови Федоровны 

к ООО "Издательскому дому "Регион" (ОГРН 1025902036566,                          ИНН 5920005591)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Санникова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Издательский дом «Регион» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 000 000 руб.

 Определением суда от 18.07.2014 частично удовлетворено заявление Санниковой Л.Ф., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехэтажное кирпичное административное здание площадью 1397,3 кв.м и земельный участок площадью 1565,0 кв.м, расположенные по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, д.19.

ООО "Издательский дом "Регион" обратилось с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение от 30.09.2014 оставлено без изменения.

10.10.2014 ООО "Телерадиокомпания Медиа"  и ООО "Типография "М" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,                                             ООО "Телерадиокомпания Медиа"  и ООО "Типография "М" обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных, принятых определением суда от 18.07.2014. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что на момент вынесения судом определения от 18.07.2014 арестованное имущество уже не принадлежало ответчику, а перешло по разделительному балансу и передаточному акту от реорганизованного в форме выделения                              ООО "Издательский дом "Регион" вновь образованным юридическим лицам – ООО ТРК «Медиа» и ООО «Типография М». Принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления созданными обществами регистрационных действий в законном порядке на полученное по передаточному акту недвижимое имущество, нанесут убытки в форме неуплаченных налогов и штрафов, права указанных лиц будут нарушены.

Заявители жалобы полагают, что обеспечительные меры не соответствуют требованиям, заявленным истицей, не направлены на обеспечение ее интересов, неясно, каким образом запрет совершения регистрационных действий затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

По мнению ООО "Телерадиокомпания Медиа" и ООО "Типография "М", такой запрет не связан с предметом иска, поскольку Санникова Л.Ф. не является лицом, которому арестованное имущество может быть передано в случае удовлетворения иска, также не является ни участником, ни кредитором общества. Истицей не доказан размер причинения ущерба, который возникнет в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указано на то, что истица вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то обстоятельство, что ей не выплачена действительная стоимость доли при выходе из состава участников общества ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель             ООО "Телерадиокомпания Медиа" и ООО "Типография "М" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных            ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006                     "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными                   ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчика. Иск подан 24.04.2014.

23.06.2014 участниками ООО «Издательский дом «Регион» принимается решение о реорганизации общества в форме выделения, 30.06.2014 утверждается разделительный баланс, из которого усматривается передача единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на баланс выделенных обществ, а также сохранение за ООО «Издательский дом «Регион» отрицательного баланса.

16.09.2014 процесс реорганизации завершается, в ЕГРЮЛ вносятся записи о создании новых юридических лиц - ООО ТРК «Медиа» и                                     ООО «Типография М».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком совершаются действия, направленные на вывод активов общества, что делает его неплатежеспособным и, как следствие, может затруднить процесс выплаты действительной стоимости доли истице в случае удовлетворения иска.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются законными, обоснованными, напрямую связанными с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявители жалобы не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судом определения от 18.07.2014, а также определения от 17.10.2014  повлекло возникновение у них трудностей при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 17.11.2014 спор рассмотрен по существу, иск удовлетворен, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выплате истице стоимости доли.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от                                       17 октября 2014 года по делу № А50-10425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Телерадиокомпания Медиа" (ОГРН 1145958053218, ИНН 5920998685) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.10.2014 №15

Возвратить ООО "Типография "М", (ОГРН 1145958053240,                         ИНН 5920998692) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.10.2014 №19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова