Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-12103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15731/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-12103/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года по делу № А50-12103/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания (далее – заявитель, ООО «ЖУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)                           от 21.03.2014 № 38-п.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принималось решение о заключении с Обществом договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, неправомочно ввиду отсутствия кворума, что является нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме является надлежащим способом устранения выявленных нарушений.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Пермского края от 14.02.2014 и на основании распоряжения от 24.02.2014 № 38-д (л.д. 41-45) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖУК» по вопросу соблюдения законодательства при заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 20 по ул.Мира в г. Перми.

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки от 21.03.2014 № 38-д (л.д.12-16), в котором указано на выявленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, а также сделаны выводы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Мира в г. Перми, состоявшееся в период с 31.07.2013 по 10.08.2013, неправомочно (не имеет кворума), ООО «ЖУК» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по оказанию услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «ЖУК» выдано предписание от 21.03.2014                № 38-д (л.д. 10-11), которым предписано в срок до 25.04.2014 прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  указал, что в рассматриваемом случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорены; устранение выявленного нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома путем принятия Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края властно-распорядительного документа (предписания с требованием к управляющей организации прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме) неправомерно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сделаны выводы о  наличии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений по вопросу о заключении с ООО «ЖУК» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (собрание  собственников помещений в жилом доме неправомочно (не имеет кворума). В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края управляющей компании предписано прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Между тем из содержания ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом осуществляется, в том числе, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания заключили с ООО «ЖУК» соответствующий договор управления (л.д. 20-25). Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принималось. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников по вопросу о заключении с управляющей организацией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении ООО «ЖУК» деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЖУК» о признании оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края доводы о том, что предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме является надлежащим способом устранения выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года          по делу № А50-12103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина