Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-26544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14831/2014-АК

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26544/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Самарин Д.Ю., паспорт, доверенность от 28.05.2014;

от третьего лица  Администрации г.Первоуральска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-26544/2014, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

третье лицо: Администрация г.Первоуральска

о взыскании 27 953 090 руб.,

  установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ответчик) ущерба, причиненного водным объектам: река Чусовая, река Чаша в размере (с учетом уточнения) 27 953 090 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года в исковые требования удовлетворены, с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу муниципального образования городской округ Первоуральск взыскано 27 953 090 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для отмены решения, которые видит в том, что суд неполно и неправильно установил обстоятельства дела; ссылается на то, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания ущерба; при расчете истец не применил п. 14 Методики и не учел затраты истца в сумме 1 366 635,78 рублей, о чем представлены копии платежных поручений; при отборе проб сточных вод допущены грубые нарушения, следовательно, пробы не отражают качество сточных вод.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

  Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом проверки от 26.10.2012 № 297, составленном в результате проведения Департаментом контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированы нарушения ППМУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект реку Чусовую по выпускам №№ 1, 3, 4, в реку Чаша по выпуску № 5.

В соответствии с результатами лабораторного контроля аккредитованной лабораторией, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 08.10.2012 № 373.1 и 373.5, было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

Департамент произвел расчет вреда, причиненного ППМУП «Водоканал» водным объектам, размер ущерба составил 27 953 090 руб., в том числе по выпуску № 1 - 27 281 660 руб., по выпуску № 3 – 604 630 руб., по выпуску № 4 – 16 290 руб., по выпуску № 5 – 50 510 руб.

Письмом от 18.06.2013 № 06-03-08/3375 указанный расчет направлен ППМУП «Водоканал» для добровольной оплаты в течение 30 дней. Добровольное возмещение причиненного вреда ответчиком произведено не было.

За принудительным взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба водным объектам Департамент обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив доводы ответчика, мотивы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Ч. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об окружающей среде» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Ответчику выданы решения о предоставлении водного объекта в пользование. Сброс сточных вод осуществляется в соответствии с Разрешением № 202 (С) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданным на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23.04.2012 № 514 на выпуски № 1,2,3,5 и в соответствии с Разрешением № 205 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданным на основании Приказа Уральского Управления Ростехнадзора от 10.09.2009 № 326 на выпуск № 4.

Департаментом при проведении проверки выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска № 1, (сброс в реку Чусовая с очистных сооружений г. Первоуральск) в следующих величинах: по сухому остатку в 1,1 раза, по аммоний-иону в 12,2 (7,3) раза, по нитритам в 2,1 раза, по фосфатам в 15,0 (2,6) раз; в сточных водах выпуска № 3 (в реку Чусовая с очистных сооружений п. Билимбай) : по сухому остатку в 1,1 раза, по сульфатам в 1,6 раза, по аммоний- иону в 35,5 (13,7) раза, по нитратам в 1,1 раза, по нитритам в 23,8 (1,3) раза, по железу в 2,8 раза, по фосфатам в 25,0 (10,5) раза; в сточных водах выпуска № 4 (сброс в реку Чусовая с очистных сооружений п. Крылосово): по нитратам в 2,4 раза, по фосфатам в 3,9 раза; в сточных водах выпуска № 5 (сброс в реку Чаша через Малореченское болото с очистных сооружений т/б Хрустальная): по взвешенным веществам в 3,6 раза, по аммоний-иону в 35,8 (11,9) раз, по нитритам в 23,8 (1,3) раза, по фосфатам в 30,5 (5,4) раза, по СПАВ в 2,8 раза.

Факт причинения ответчиком вреда водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, а именно: протоколами результатов химического анализа аккредитованной лабораторией  ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» проб водных объектов от 08.10.2012 № 373.1 и № 373.5.

Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанции, подтверждающие обратное, не представлены.

Необходимо также учесть, что предприятие осуществляет свою деятельность не только по очистке вод, но и по сбору и распределению воды, удалению и обработке сточных вод, по оказанию услуг по распределению воды по сетям водоснабжения, услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды и пр. В связи с чем оно обязано соблюдать все нормы природоохранного законодательства.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, что Департаментом произведен расчет вреда, причиненного ППМУП «Водоканал» водным объектам по Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639.

Согласно с п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда.

Апелляционным судом из материалов дела не установлено доказательств, подтверждающих произведенные затраты в целях проведения мероприятий, предусмотренных п. 14 Методики. Из содержания имеющихся в деле  платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись на проведение подобных мероприятий. Следовательно, как правомерно отметил суд в решении, в материалах дела недостаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что покупка ППМУП «Водоканал» турбокомрессоров, неустановленных товаров и оплата иных услуг в 2012 году является затратами именно на улучшение состояния водного объекта. Программа (план) по улучшению состояния водного объекта, договоры, товарные накладные, отчет об исполнении программы (плана), а также любые другие документы судам не представлены.

Кроме того, истец отмечает в своем отзыве на жалобу, что ответчик ранее не направлял в адрес Департамента свои возражения по неправильно произведенному расчету, а также не представил правильный, по его мнению, расчет.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованные затраты ППМУП «Водоканал», не достаточно для внесения изменений в произведенный истцом расчет ущерба, а именно, для исключения из размера ущербы 1 366 635,78 рублей, соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен как недоказанный.

Довод ответчика о допущенных нарушениях при оформлении актов отбора проб и протоколов результатов количественного химического анализа отобранных проб судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку пробы отбирались представителями аккредитованной организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в присутствии представителей ППМУП «Водоканал», измерения проводились этой же аккредитованной организацией, измерения проводились по установленным методикам, что отражено в самих протоколах.

Таким образом, не имеется оснований для признания указанных доказательств недостоверными.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как в части взыскания суммы ущерба, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-26544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина