Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-37795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15945/2014-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-37795/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ДиМиД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-37795/2014,

принятое судьей Чураковым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общество «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМиД» (ОГРН 1026602053741, ИНН 6646009640)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДиМиД» о взыскании задолженности за потребленную в период с января по июнь 2014 года электрическую энергию в размере 172432 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.02.2014 по 18.08.2014 в размере 4888 руб. 22 коп., взыскивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга на сумму 172432 руб. 86 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ДИМИД» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в период с января по июнь 2014 года электрическую энергию в размере 172432 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.02.2014 по 18.08.2014 в размере 4888 руб. 22 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 65 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «ДИМИД» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взыскана  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга на сумму 172432 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, о чем истец знал, однако конкурсному управляющему документы никакие не направлял, в результате чего ответчик не получал копию искового заявления.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (именуемым в договоре гарантирующий поставщик) и ООО «ДиМиД» (именуемым в договоре потребитель) 01 октября 2011г. заключен договор электроснабжения № 67122, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора № 67122 от 01.10.2011г. ОАО «Свердловэнергосбыт» с января по июнь 2014 года произвело подачу электрической энергии ответчику на общую сумму 172432 руб. 86 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятий показаний приборов учета.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета - фактуры № 0001203/0416 от 31.01.2014, 0002457/0416 от 28.02.2014, 0003769/0416 от 31.03.2014, 0005088/0416 от 30.04.2014, 0006446/0416 от 31.05.2014, 0007773/0416 от 30.06.2014 на общую сумму 278432 руб.

Ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности за потребленную в январе 2014 г. электроэнергию в размере 106000 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом ответчику в заявленных объемах; отсутствия доказательств полной оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика – Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, 2 было направлено определение о принятии заявления к производству от 04.09.2014. Однако уведомление ответчиком получено не было, о чем орган почтовой связи сделал отметку «Истек срок хранения».

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление истец обязан был направить ему в адрес конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о введенной в отношении ответчика процедуре банкротства и адреса, по которому конкурсный управляющий принимает корреспонденцию. При этом, уведомление было правомерно направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. К исковому заявлению также приложены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику по вышеуказанному адресу (копия списка внутренних отправлений с отметкой органа почтовой связи – л.д. 14).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ООО «ДиМиД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-37795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиМиД" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский